Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5051/2023[88-6878/2023]

N 88-6878/2023

N 2-325/2023

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Семикина Сергея Петровича, Семикиной Елены Алексеевны к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении дополнительных соглашений к договору

по кассационной жалобе Семикина Сергея Петровича, Семикиной Елены Алексеевны на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Семикин С.П, Семикина Е.А. обратились в Петроградский районный суда города Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении дополнительных соглашений к кредитному договору от 18 января 2007 г, договора ипотеки от 18 января 2007 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов - Яковлев А.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истцов в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении ходатайства Семикина С.П, Семикиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Семикин С.П, Семикина Е.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая процессуальный вопрос относительно подсудности дела, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, стороны п. 6.2 договора согласовали рассмотрение споров в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга. Данное условие сторонами не оспорено и не признано недействующим, позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент принятия искового заявления не противоречило действующему процессуальному законодательству и положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, до подачи искового заявления в суд стороны реализовали предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить территориальную подсудность споров между ними, определив тем самым подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1427-О-О, от 23.03.2010 г. N 388-О-О, от 17.01.2012 г. N 145-О-О и др.).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылки подателей жалобы на применение п.2 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, ибо исковое заявление принято к производству суда 12 июля 2022 г, тогда как названный Федеральный закон вступил законную в силу 1 сентября 2022 г.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судов не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семикина Сергея Петровича, Семикиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья