Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5127/2023[88-7071/2023]

N 88-7071/2023

N 2-5/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ворфаламеевой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербург" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ворфаламеева Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 по 8 октября 2021 года в размере 33 рублей, а также за период с 9 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года иск Ворфаламеевой Е.Е. удовлетворен частично. С ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Е.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года отменено, иск Ворфаламеевой Е.Г. удовлетворен частично. С ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 по 8 октября 2021 года в размере 16 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000 рублей (с учетом возможного снижения), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 9 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20008 рублей. Также с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 24 января 2022 года в части требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств было изменено. С ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Елены Геннадьевны взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 18 августа 2021 года денежные средства в сумме 60000 рублей. В части отказа в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа решение мирового судьи было отменено. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 17 января 2023 года в размере 7389 рублей 5 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36194 рублей 53 копеек. Также с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Е.Г. взысканы проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, равную 60000 рублей, с учетом ее последующего погашения, с 18 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, а также в местный бюджет государственную пошлина в сумме 2521 рубль 67 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая ассоциация Петербург" выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, считает, что судом неверно были применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая ассоциация Петербург" полагает, что судами нижестоящих инстанций неверно были применены положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также положения статьи 782 ГК РФ, возлагающие на заказчика при немотивированном отказе от исполнения договора, возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Ответчик считает, что реализовывая свое право на отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязан оплатить исполнителю стоимость фактически понесенных расходов. Полагает противоречащим закону то, что истец получил от ответчика исполнение по обязательству в части, при этом от какого-либо встречного исполнения (оплаты оказанных услуг) был освобожден в силу обжалуемых судебных актов, считает, что это нарушает принцип эквивалентности встречных предоставления и противоречит принципу соблюдения баланса интереса сторон.

Довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 26 октября 2022 года отметил, что, определяя размер фактически понесенных исполнителем расходов 30000 рублей, суды не указали на доказательства, свидетельствующие о несении расходов ответчиком, и выполнении им условий договора до момента обращения потребителя за его расторжением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства фактического выполнение работ по договору от 18 августа 2021 года на сумму 30000 рублей, а именно отчет от 20 сентября 2021 года о проделанной работе, согласно которому оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела стоимостью 6000 рублей и составлению заявления в Арбитражный суд стоимостью 24000 рублей, акт от 24 сентября 2021 года о завершении оказания услуг, ходатайство (без даты) о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что ответчиком факт несения расходов, связанных с исполнением условий договора от 18 августа 2021 года, достоверно не доказан.

Рассматриваемый довод, по сути, сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных доказательств и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие факта информирования заказчика об оказании какого-либо комплекса юридических услуг порочит сам факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2.2 договора от 18 августа 2021 года, согласно которому, исполнитель информирует заказчика о ходе оказания услуг и достигнутых результатах, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств информирования Ворфаламеевой Е.Г. о составленном от ее имени ходатайстве в Арбитражный суд, направления ей данного ходатайства для ознакомления, при том, что этим же пунктом договора предусмотрено право заказчика изложить свои претензии при наличии противоречий по выбранному исполнителем способу оказания услуг, тактике представления интересов заказчика и иным методам ведения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не была соблюдена прямо предусмотренная договором обязанность информирования исполнителем заказчика о ходе оказания услуг и достигнутых результатах, что также было учтено судом при оценке доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербург" - без удовлетворения.

Судья