Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5398/2023[88-7307/2023]

УИД 47MS0051-01-2021-003424-71

N 88-7307/2023

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-19/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 47 Ленинградской области с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградский области от 16 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 г. между ООО "СК "РГС-Жизнь" и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья N 170547920. Договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 и условиях программы добровольного индивидуального страхования "НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА".

Указанным договором предусмотрены страховые риски "Смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая в результате ДТП" и "Дожитие застрахованного лица до события".

Договором определен срок страхования с 13 июня 2017 г. по 12 июня 2019 г.

Условиями программы страхования "НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА" предусмотрен перечень документов, которые предоставляются для страховой выплаты: заявление о страховой выплате установленного страховщиком образца; документ, удостоверяющий личность заявителя; договор страхования (страховой полис); полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; квитанция об уплате страховой премии, если она уплачивалась наличными деньгами; документ на автомобиль (ТС); свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС; водительское удостоверение; документы компетентных органов, проводивших расследование обстоятельств наступления события; постановление (определение) следственных органов; решение (определение) или приговор суда; справка о ДТП; результаты медицинского освидетельствования на алкоголь (при необходимости).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. следует, что в период с 1 июня 2019 г. до 19 июня 2019 г. неустановленное лицо, находясь у "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", "данные изъяты" похитило автомобиль марки Киа Рио, г.н.з. N.

19 мая 2021 г. ФИО1 направил в ООО "СК "РГС-Жизнь" (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) заявление на выплату страхового возмещения.

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" сообщило, что заявление рассмотрено, однако для принятия решения необходимо предоставить копию паспорта транспортного средства.

30 июня 2021 г. ФИО1 в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (Москва, Кадышевская наб, д. 30) направил заверенную копию паспорта транспортного средства.

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" получив дополнительные документы, сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия, либо решение суда.

5 августа 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 марта 2020 г. Указанное почтовое отправление страховой компанией не получено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 4 сентября 2021 г. направил в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) досудебную претензию.

Письмом от 27 сентября 2021 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" сообщило, что страхователем не представлено постановление о приостановлении предварительного следствия либо приговор суда по уголовному делу.

1 октября 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку заявителем в адрес финансовой организации не были представлены документы, предусмотренные Программой страхования, позволяющие принять решение о признании/не признании рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования, и принять решение об осуществлении страховой выплаты в его пользу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 связан с непредставлением финансовой компании документов, необходимых для принятия решения по обращению потребителя по существу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 1 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовой организации или финансовому уполномоченному.

Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению, мировой судья признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья