Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5529/2023[88-7130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в сумме 482 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 020 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 21 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство KIA OPTIMA, VIN N. Согласно документам ГИБДД, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (г.р.з.) О097ОВ78. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. N была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ККК3009649897.

Указанное ДТП было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, в связи с чем ввиду признания страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства, последнее выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 1 570 000 рублей (1 450 000(основной ущерб)+120 000(GAP страхование). Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 688 000 рублей, составляет 882 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 482 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство KIA OPTIMA, N.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга от 21 октября 2020 г. следует, что ФИО1, управляя автомашиной SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

ДТП было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

Согласно расчетной части экспертного заключения по ущербу АТ10132914 от 18 мая 2020 г. (номер ущерба соответствует номеру, указанному в заявлении о страховом случае), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA OPTIMA, V1N N составляет 2 064 778 рублей 35 копеек, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства 1 600 000 рублей.

Согласно заключению N10132914 от 25 мая 2020 г. на основе экспертного заключения по ущербу АТ10132914 от 25 мая 2020 г, стоимость поврежденного ТС KIA OPTIMA, VIN N составляет 523 000 рублей.

В связи с чем, ввиду признания страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства, последнее выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 1 450 000 (основной ущерб), что подтверждается платежным поручением N292057 от 29 июня 2020 г.

Кроме того, во исполнение заключенного с ФИО7 договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства по GAP - страхованию, истец выплатил ФИО7 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N285103 от 25 июня 2020 г.

Всего САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО7 выплаты на сумму 1 570 000 рублей (1450000+120000).

Годные остатки автомобиля KIA OPTIMA, VIN N переданы страховщику САО "РЕСО-Гарантия" и проданы в соответствии с договором купли-продажи от 15 июля 2020 г. за 688 000 рублей.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства заключения между истцом и ФИО7 договора страхования, выплаты страхового возмещения, удовлетворил заявленные требования истца.

Проверив принятое по делу решение на предмет его соответствия положениям ст. ст. 15, 927, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, указав на пункты 4.1.1, 4.1.4 Правил страхования автотранспорта от 22 апреля 2019 г, поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав, что указанные положения правил страхования свидетельствуют о том, что выплата по риску GAP по существу является возмещением ущерба, а не компенсацией уценки автомобиля, в связи с чем может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу 1ражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Делая вывод о том, что предусмотренная Правилами страхования выплата по риску GAP по существу является возмещением ущерба, а не компенсаций уценки автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из пунктов 4.1.1, 4.1.4 Правил страхования автотранспорта от 22 апреля 2019 г, тогда как данные пункты Правил конкретное содержание дополнительных расходов GAP не определяют.

Так, в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22.04.2019 и действующих с 07.05.2019, дополнительные расходы GAP - непредвиденные расходы, которые собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС.

Риск GAP может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по рискам "Ущерб" и (или) "Хищение" в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с данными Правилами страхования и по аналогичным рискам в другой страховой организации.

Если ТС застраховано по риску "Ущерб" в соответствии с данными Правилами страхования, то страховым риском GAP являются события, указанные в п. 4.1.1 данных Правил страхования (Ущерб).

Перечень непредвиденных расходов определяется в зависимости от варианта расчета страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску GAP, указанного в Договоре страхования.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало обратиться к условиям конкретного договора страхования, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7

В материалах дела имеется полис "РЕСОавто" и дополнительное соглашение от 21.10.2019 г. к договору страхования N SYS1615629858 от 21.10.2019, заключенное между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7, в котором определены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" в различные периоды действия договора и оговорено, что, если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях "Полная гибель" или "Хищение" (л.д. 13).

Этому соглашению оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана, тогда как ответчик возражал против взыскания с него 120 000 руб. и приводил доводы о том, что GAP-страхование направлено на возмещение разницы между страховой суммой на момент заключения договора страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая, а положения ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оценивать их по своему внутреннему убеждению и отражать результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, от оценки условий дополнительного соглашения к договору страхования напрямую зависит результат разрешения спора, так как именно в этом документе определено понятие являющегося спорным в рассматриваемом деле страхового возмещения по риску GAP.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи