Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5771/2023[88-7466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумова Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бердникову Андрею Игоревичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Остроумова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности NРГ-Д-967/23 от 01.01.2023, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

Остроумов Михаил Михайлович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бердникову Андрею Игоревичу, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 86141 рубль невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 399694 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения; взыскать с Бердникова А.И. в свою пользу денежные средства в сумме 19347 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и Бердникова А.И. солидарно денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 8600 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, денежные средства в размере 22000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Остроумова М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остроумова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 86141 рубля, неустойка в размере 86141 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43070 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 44460 рублей. В удовлетворении остальной части иска Остроумова М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3084 рублей 23 копеек.

Исковые требования Остроумова М.М. к Бердникову А.И. удовлетворены. С Бердникова А.И. в пользу Остроумова М.М. взысканы убытки в размере 19347 рублей, судебные расходы в размере 12540 рублей, государственная пошлину в размере 773 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Остроумов М.М. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для его снижения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, принял во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 было изменено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, тем не менее, выводы о нарушении истцом требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, изложенные в постановлении от 01.04.2019, были оставлены без изменения, и пришел к выводу о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований Остроумова М.М. к обоим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом исходила из того, что вывод суда об исключении решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу N 12-395/2019 только пункта 10.1 ПДД РФ и оставлении без изменения выводов сотрудника ОГИБДД о нарушении истцом требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соответствует общему смыслу законодательства об административных правонарушениях и судебному решению от 27.06.2019 в частности.

Так, из положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу N 12-395/2019 прямо указано, что постановление о прекращении производства по делу ОГИБДД от 01.04.2019 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Остроумова М.М.

При указанных обстоятельствах, судебный акт не установилфакт нарушения истцом пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Соответственно, основания для применения части 4 статьи 61 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, вывод о преюдициальном значении обстоятельств не обоснован.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Про.Эксперт" N 499 от 07.10.2022, согласно которому водитель автомобиля "Ситроен С4" перед началом маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части данного направления, а совершал маневр с пересечением левой полосы движения. Перед пересечением левой полосы движения не убедился в отсутствии приближавшегося сзади слева автомобиля "Шкода FABIA", двигавшегося в полосе движения без изменения направления движения и имевшего преимущество. То есть версия водителя автомобиля "Ситроен С4" о совершении маневра разворота с левой полосы движения является несостоятельной. Версия водителя автомобиля "Шкода FABIA" о том, что автомобиль "Ситроен С4" двигался впереди в правой полосе движения и совершил маневр разворота с правой полосы движения, при этом пересек траекторию его движения, не противоречит расположению автомобилей в момент первоначального контактного воздействия и конечному положению транспортных средств.

Анализируя действия водителей участников рассматриваемого ДТП и сопоставляя их с теми действиями, которые им необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что невыполнение водителем автомобиля "Ситроен С4" требований ПДД РФ с технической точки зрения явилось причиной ДТП от 18.09.2018, так как при своевременном выполнении требования 8.1 ч. 1 ПДД РФ водитель Бердников А.И. имел возможность не допустить столкновения автомобилей, воздержавшись от маневра разворота и уступив имеющему преимущество двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю "Шкода FABIA".

Кроме того, в заключении и выводах экспертом также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Шкода FABIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Остроумов М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Шкода FABIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Остроумова М.М. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Шкода FABIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Остроумов М.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП от 18.09.2018, водитель автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 имел техническую возможность предотвратить ДТП от 18.09.2018, своевременно выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ.

Вопрос о причине ДТП от 18.09.2018 не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки материалов дела, при этом экспертом исследованы вопросы о соответствии/несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и технической возможности предотвращения ДТП.

Невыполнение водителем автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", требований ПДД РФ с технической точки зрения является причиной ДТП от 18.09.2018.

В судебном заседании эксперт Новичихин И.Ю, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, экспертное заключение поддержал, указав, что то обстоятельство, что ДТП произошло на перекрестке, не имеет значения для выводов экспертизы, так как при движении по перекрестку применяются такие же пункты Правил дорожного движения РФ; пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования и относятся к каждому водителю; в момент ДТП оба автомобиля находились в движении; положение, которое занял автомобиль Ситроен после столкновения, с учетом характера полученных им повреждений, он не смог бы занять, если бы находился в крайней левой полосе; все необходимые расчеты приведены в исследовательской части заключения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в совершении ПДД и отсутствие вины истца в ДТП, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию в пользу истца, суд второй инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела заключения от 27.04.2019 N14140 ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 105488 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86141 рубль, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остроумова М.М. страховое возмещение в размере 86141 рубля.

Убытки в размере, превышающем страховое возмещение, взысканы в пользу истца с Бердникова А.И. в размере 19347 рублей (105488 руб. - 86141 руб.)

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет: 86141 руб. * 464 дн. * 1% = 399694 рубля 24 копейки.

Между тем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд апелляционной инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остроумова М.М. неустойку в размере 86141 рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несоблюдением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остроумова М.М. взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, статуса сторон, требований разумности и справедливости, коллегия определилав сумме 5000 рублей, и штраф в сумме 43 070, 50 руб. (86141 руб. * 50 %).

Доводы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были отклонены, поскольку обязательство по страховому возмещению в размере 1/2 доли не было им исполнено.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, выводы суда относительно предельного размера неустойки свидетельствуют о допущенных судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нарушениях норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об ограничении суммы неустойки размером недоплаченного страхового возмещения не основаны на законе.

Учитывая, что судом второй инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки неправильно применены положения статьи 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года подлежит отмене в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи