Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6617/2023[88-8293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, пояснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, в договор социального найма включены ФИО3 (супруга нанимателя) и ФИО2 (сын нанимателя). По причине конфликтных отношений истец вынужденно в декабре 2020 года покинул спорную квартиру, в настоящее время доступ в жилое помещение у него и у ФИО3 отсутствует, так как ФИО2 осуществлена замена замков на входной двери, ключи от которой истцу не переданы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, который содержит в себе аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО2 требования и доводы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено вселить ФИО1, ФИО3 в квартиру по адресу: "адрес"; на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать ключи от входной двери данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Указано на обязание ФИО2 передать ФИО1, ФИО3 ключи от входной двери для изготовления дубликата.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения N от 21 октября 2020 года, заключенного с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора социального найма жилого помещения N от 21 октября 2020 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: ФИО3 (супруга), ФИО1 (сын).

Из справки о регистрации по форме 9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 2020 года), ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 2020 года) и ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-8775/2021, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были оставлены без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела акта ООО "УК "Кристалл" от 31 марта 2022 года следует, что ключи ФИО1 от спорной квартиры открывают замки лишь частично, а именно, ключ от верхнего замка открывает замок, ключ от нижнего замка - нет, так как выполнена замена вставки дверного замка, доступ в квартиру отсутствует.

Возникшие между сторонами конфликтные отношения, а также факт чинения препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, подтверждаются материалами КУСП N от 8 ноября 2021 года, по заявлениям ФИО1, ФИО3 по причине отсутствия у данных лиц беспрепятственного доступа в спорную квартиру, а также чинения им препятствий во вселении в жилое помещение со стороны ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы лишены возможности проживать в спорной квартире по причине создания ответчиком препятствий в проживании и пользовании помещением, при этом они проявляют заинтересованность и существенный интерес к спорной жилой площади, что также подтверждается их обращением в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, а также учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, связанные с несогласием с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что факт временного непроживания истцов в спорном жилом помещении связан с чинением препятствий ФИО2 во вселении и проживании, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что ФИО1 и ФИО3 имеют право пользования спорным жилым помещением и его не утратили, непроживание истцов в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер и не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы на изготовление комплекта ключей от квартиры не могут быть возложены на ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на возложение на ФИО2 обязанности по передаче истцам комплекта ключей от квартиры в целях изготовления дубликата за счет собственных средств ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления приняты без установления и привлечения к участию в деле собственника квартиры, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен наймодатель по договору социального найма - Управление ФСБ РФ, которым представлены возражения на кассационную жалобу, где выражено согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду расторжения брака с ФИО3 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Как установлено судами, ФИО3 имеет право на проживание в спорной квартире, включена в договор социального найма при ее предоставлении ответчику.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права ввиду не приостановления производства по делу, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи