Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 55К-136/2023

N 55к-136/2023

Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Вороновой А.Д, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Верховный Суд Республики Башкортостан из Чишминского районного суда Республики Башкортостан поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения ходатайства последней об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором ставится под сомнение объективность судей Чишминского районного суда Республики Башкортостан, поскольку ее права неоднократно были нарушены сотрудниками аппарата и судьями данного суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене; обращает внимание, что ее права неоднократно были нарушены сотрудниками аппарата и судьями Чишминского районного суда Республики Башкортостан, что вызывает сомнение в вынесении этим судом объективного решения; просит передать уголовное дело для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Уфы Республики Башкортостан.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности вышестоящим судом.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как правильно установилсуд первой инстанции, данные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Не приведено таковых и в самом ходатайстве обвиняемой ФИО1, из которого следует, что сомнения стороны защиты в беспристрастности судей Чишминского районного суда Республики Башкортостан обусловлены предположением об их субъективном настрое. Вместе с тем указанные предположения, как правильно было установлено обжалуемым постановлением, являются безосновательными и ничем не подтверждены. Кроме того, доводы обвиняемой о заинтересованности судей данного суда в исходе уголовного дела по причине ее инициативы о привлечении как судей, так и работников суда к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о невозможности соблюдения объективности и беспристрастности судьями Чишминского районного суда Республики Башкортостан при принятии решения по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанных нарушений закона судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий: С.М. Фоминых