Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-794/2023

г. Нижний Новгород

3 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению Ильмурзина В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Ильмурзина В.В. на определение Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильмурзин В.В. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областною суда от 10 ноября 2022 года удовлетворен административный иск Ильмурзина В.В. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 января 2021 года в размере 705 812 рублей.

Экспертное учреждение - "данные изъяты" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему административному делу в размере 25 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с Ильмурзина В.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года исправлена описка в определении Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение о взыскании судебных расходов с административного ответчика. Обосновывая свою частную жалобу тем, что административный иск был удовлетворен судом в полном объеме с учетом заявленных уточнений иска и правовых оснований возлагать судебные расходы по судебной экспертизы на административного истца у суда не имелось. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что с учетом общего размера судебных расходов размер полученный административным истцом налоговой выгоды по отношению к судебным расходам кратно меньше.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв на частную жалобу, в которых административный ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ильмурзин В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 9538 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "Адрес"

Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 N 935 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Актом государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" от 13 апреля 2021 года "Номер" по состоянию на 12 января 2021 года в размере 916 315 рублей 66 копеек.

Определением Самарского областного суда от 18 апреля 2022 была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено "данные изъяты", расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки". Вместе, с тем оплата услуг за проведение судебной экспертизы административным ответчиком не была произведена.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов по производству экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принад лежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 22, 9%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, соответственно судебные издержки, понесенные в в связи с производством судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Приведенное соотношение ожидаемой выгоды и понесенных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ильмурзина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов