Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-2441/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Емелина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емелина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, Емелин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Емелин А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия Соколиковой Т.А. направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Емелина А.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2022 года в 11 часов 53 минуты на улице 2-я Юго-Западная г. Казани Республики Татарстан водитель Емелин А.Н, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Киа Соул", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 6, 7); объяснением ФИО7 (л.д. 9, 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); объяснением Емелина А.Н. (л.д. 15); актами осмотра с фототаблицей (л.д. 8, 16, 17-19); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Емелин А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Емелин А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Емелина А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что водитель Емелин А.Н. управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N совершает наезд на стоящее транспортное средство "Киа Соул", государственный регистрационный знак N, задевая его правой задней частью своего автомобиля, после чего покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что Емелин А.Н. был осведомлен о совершении дорожно-транспортного происшествия, оно было очевидным.

В этой связи судить о том, что Емелин А.Н. не осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Емелин А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, он не заметил столкновение автомобилей, в связи, с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания ввиду того, что не было учтено мнение потерпевшего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотрены статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мнение потерпевшего к таковым не относится, а потому оно не может служить ни поводом, ни основанием для отмены принятых решений, имея ввиду, что назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, а потому является справедливым, поскольку будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершению новых правонарушений, как самим Емелиным А.Н, так и иными лицами, о чем убедительно мотивировано судом первой инстанции в судебном постановлении.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, определение о проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела транспортное средство, покинувшее место ДТП, было установлено на следующий день после ДТП в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения, при этом какие-либо процессуальные действия, требующие временных затрат направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не производилось.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Емелина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емелина Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Емелина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина