Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 7У-3125/2023[77-2018/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Фахреева Р.Р, прокурора Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гатауллиной Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в отношении Фахрева Р.Р..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Фахреева Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Фахреева Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Привложского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, Фахреев Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 3 сентября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 года, наказание по которому отбыто 18 октября 2018 года;

2) 25 января 2022 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N3 по Приволжскому судебному району г. Казани по ст. 116, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Фахреев Р.Р. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гатауллина Р.Р. в интересах осужденного Фахреева Р.Р, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о совершении Фахреевым Р.Р. разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Положенные в основу приговора показания потерпевшей Ж. о применённом насилии с целью хищения имуществ, не подтверждены совокупностью доказательств, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, соответственно данные показания взывают сомнения в своей достоверности. Указывает, что судом дана не верная оценка показаниям свидетеля З.С.Б. данным в судебном заседании. При этом в основу приговора судом необоснованно были положены показания данного свидетеля данные им на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников полиции. Доказательств, достоверно подтверждающих факт применения осужденным насилия опасного для здоровья потерпевшего Б.М.Ю, по делу не добыто. Осколки бутылки, подтверждающие факт нанесения потерпевшему удара бутылкой, в рамках осмотра места происшествия, не обнаружены. Судебно-медицинская экспертиза для установления вреда здоровью, причиненного потерпевшему Б.М.Ю, по делу не проводилась. Сам потерпевший Б.М.Ю. в ходе судебного следствия заявил, что какого-либо вреда здоровью ему не причинено. Соответственно, указывает, что выводы суда примененном к Б.М.Ю. насилие создавало реальную опасность для его здоровья, основаны на предположениях.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе: акт ревизии, справку об ущербе, а также протоколы очных ставок, приводит доводы о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, поскольку ревизия в магазине проведена с нарушениями требований положений "О бухгалтерском учете и отчетности", без ведома руководства. Акт ревизии не содержит сведений о причинах выявленной недостачи. Сам ущерб от преступления, достоверно не установлен. Показания Фахреева Р.Р. в рамках предварительного расследования о причастности к хищению имущества, получены в результате самооговора. Очные ставки между осужденным и Ж. и Б.М.Ю. проведены незаконно, поскольку показания осужденного и потерпевших не содержали каких-либо противоречий. В свою очередь, ходатайство защиты о признании данных доказательств недопустимыми, судом необоснованно было отклонено. Указывает на незаконность задержания Фахреева Р.Р. по уголовному делу в рамках административного производства. Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство защитника о соединении уголовного дела с другим уголовным делом, рассматриваемым в отношении осужденного мировым судьей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112, 115 УК РФ.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката Гатауллиной Р.Р, не дана надлежащая оценка доводам о непричастности осужденного к совершению преступления, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям.

На основании вышеизложенного просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Приволжского района г. Казани Буканина А.А. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий осужденного, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поэтому доводы адвоката Гатауллиной Р.Р. об обратном, являются не состоятельными.

Протокол задержания осужденного, согласно материалам уголовного дела, соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ. Основания задержания осужденного были проверены судом при избрании меры пресечения.

Вопросы, связанные с законностью задержания, ареста и продления срока содержания под стражей, оспариваемые в жалобе, являлись предметом отдельной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не ставят под сомнение законность настоящего приговора и апелляционного определения.

Доводы адвоката Гатауллиной Р.Р. о том, что судом необоснованно не были соединены уголовные дела в отношении Фахреева Р.Р, рассматриваемые районным и мировым судом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ, обоснованно рассмотрено по предъявленному осужденному обвинению.

Обвинительный приговор в отношении Фахреева Р.Р. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденных, вопреки доводам жалоб, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката Гатауллиной Р.Р, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Фахреева Р.Р. в совершении преступления, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

-показания потерпевшей Ж, согласно которым в ночное время в магазин вошел Фахреев Р.Р, который обратился с просьбой продать спиртные напитки. После отказа, Фахреев Р.Р. перепрыгнул через прилавок, нанес ей удары по лицу, повалив на пол - ударил ногой по телу, при этом потребовал отдать деньги из кассы. Испугавшись, она открыла кассовый аппарат, и пока Фахреев Р.Р. отвлекся, убежала, обратившись за помощью к Б.М.Ю, который стал удерживать Фахреева Р.Р. В свою очередь, увидела, как Фахреев Р.Р. замахнулся бутылкой на Б.М.Ю, а потом услышала звон разбитого стекла. Согласно пояснениям Б.М.Ю, осужденный нанес ему по голове удар бутылкой и убежал;

- показаниями потерпевшего Б.М.Ю, согласно которым, по просьбе продавца магазина Ж. задержал Фахреева Р.Р, похитившего денежные средства из кассы магазина и стал его удерживать. В свою очередь, Фахреев Р.Р. нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, разбив ее, в результате чего он почувствовал сильную боль, а осужденный с места происшествия скрылся;

- показаниями потерпевшего Г.В.А. по обстоятельствам нападения на магазин, ставших ему известными от сотрудников полиции, виде и стоимости похищенного.

Приведенные показания потерпевших, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля З.С.Б, данными им на стадии предварительного расследования по обстоятельствам нападения Фахреевым Р.Р. на Ж. и Б.М.Ю, который попытался задержать Фахреева Р.Р, препятствуя выходу из магазина. В связи с чем, Фахреев Р.Р, подойдя к входной двери с тремя бутылками коньяка, нанес Б.М.Ю. один удар по голове стеклянной бутылкой с коньяком, после этого скрылся;

Сам осужденный на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал свою причастность к хищению имущества из магазина с применением насилия в отношении Ж. и Б.М.Ю, что согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Фахреева Р.Р, в результате которого у осужденного были изъяты денежные средства в сумме 13400 рублей; актом ревизии, на основании которой в магазине была установлена недостача денег в сумме 18000 рублей и 3 бутылок коньяка; справкой об ущербе; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей Ж. в виде ссадины носа справа, кровоподтеков области правого локтевого сустава с распространением на правое предплечье, левого бедра, при этом экспертом отмечено не трех мест приложения силы, давность образования которых составляет в пределах 2-5 суток до момента осмотра; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фахреев Р.Р. на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, продемонстрировал каким образом он совершил нападение и хищение денежных средств и трех бутылок коньяка, одну из которых разбил об голову мужчины, пытавшегося его задержать.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевших, допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката Гатауллиной Р.Р, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что показания Фахреева Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны с целью самооговора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оглашенные в суде показания Фахреева Р.Р, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в том числе с показаниями, данными им в рамках производства проверки показаний на месте происшествия.

Показания потерпевших Ж. и Б.М.Ю, положены в основу приговора обоснованно, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам жалобы адвоката они не содержат, оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевших, судом обоснованно не установлено, данные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и подтверждают выводы суда о виновности осужденного Фахреева Р.Р. в совершении преступления, в связи с чем критическую оценку адвокатом Гатауллиной Р.Р. данных показаний, изложенную в кассационной жалобе, судебная коллегия считает не состоятельной.

Свидетель З.С.Б. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что свидетель давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания его показаний на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данное лицо допрошено следователем с соблюдением положений УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З.С.Б, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

С доводами адвоката Гатауллиной Р.Р. о том, что показания допрошенных по делу потерпевших и свидетеля З.С.Б. в части нанесения удара бутылкой потерпевшему Б.М.Ю, не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, так как разбитая бутылка, либо ее осколки, на месте происшествия не изымались, судебная коллегия согласится не может, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, факт ее использования подсудимым в отношении Б.М.Ю. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших Ж, Б.М.Ю. и свидетеля З.С.Б.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что очные ставки между потерпевшими и осужденным проведены в соответствии с требованиями статей 164, 192 УПК РФ с участием защитника, и оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательства по делу не имеется.

Результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, несмотря на доводы жалобы адвоката Гатауллиной Р.Р, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Данная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов, о чем в жалобе указывает адвокат Гатауллина Р.Р, она не содержит. Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, выводы суда о достоверности судебной экспертизы, принятой во внимание при доказывании вины осужденного, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гатауллиной Р.Р, размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего Г.В.А, сведениями, содержащимися в товарной накладной и актом ревизии, проведенной в составе комиссии и утвержденной ИП Г.В.А, на основании которых составлена справка об ущербе, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований ставить под сомнение установленный судом размер ущерба, причиненный в результате совершения преступления у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Фахреева Р.Р, потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Гатауллиной Р.Р. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Фахреева Р.Р. не смотря на доводы жалобы адвоката соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков разбойного нападения.

Эти доводы и все приведенные в развитие этой версии утверждения, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Фахреев Р.Р. используя стеклянную бутылку в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего Б.М.Ю, совершил именно разбойное нападение, целью которого было завладение денежными средствами и спиртными напитками, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Г.В.А.

Примененное осужденным насилие к потерпевшему Б.М.Ю. суд обоснованно расценил как опасное для его здоровья, так как удар осужденный нанес имеющейся у него стеклянной бутылкой, обладающей поражающими свойствами, с помощью которой можно причинить вред здоровью человека, по голове, т.е. жизненно важному органу, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для здоровья Б.М.Ю, что отвечает критериям, предъявляемым законодательством, к квалификации преступления, как разбой.

Отсутствие по делу судебной экспертизы в отношении потерпевшего Б.М.Ю. и его показания об отсутствии вреда здоровью, не ставят под сомнение выводы суда о том, что примененное осужденным насилие в отношении потерпевшего, в момент его применения, представляло для его здоровья опасность.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Наказание Фахрееву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фахрееву Р.Р. суд признал: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признание вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказание для осужденного, семейное положение, состояние здоровья осужденного и его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Фахрееву Р.Р. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, также отвечает требованиям законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Фахрееву Р.Р. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в отношении Фахрева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гатауллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи