Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4832/2023[88-8588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко Тамары Алексеевны на решение Богатовского районного суда Самарской области от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 г. по гражданскому делу N В2-2-26/2022 по исковому заявлению Гончаренко Тамары Алексеевны к Уляхину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Гончаренко Т.А. - Артешина Е.В, действующего на основании доверенности 63АА N 6997626 от 16.01.2022 г, диплома ВСБ N 0470497 от 01.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Т.А. обратилась в суд с иском к Уляхину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что в период времени с 15 часов 12 минут 58 секунд до 15 часов 13 минут 00 секунд 04.11.2018 г. на "адрес" водитель Уляхин С.Г, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гончаренко А.М. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы роты 4 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Самаре ФИО5 от 04.11.2018 г. N Гончаренко А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по г. Самаре ФИО6 от 30.11.2018 г. постановление отменено.

По результатам нового рассмотрения Гончаренко А.М. вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.02.2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Гончаренко А.М. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 11.04.2019 г. постановление N и решение N 12-90/19 отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства роты 4 полка дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по г. Самаре ФИО7 от 29.12.2018 г. N производство по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уляхина С.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.02.2019 г. по делу N 12-88/2019 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Гончаренко А.М. решением Самарского областного суда от 04.04.2019 г. состоявшиеся акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства роты 4 полка дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по г. Самаре ФИО7 от 29.12.2018 г. N отказано в возбуждении административного дела в отношении Уляхина С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.02.2019 г. по делу N 12-89/19 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 25.04.2019 г. определение и решение N 12-89/19 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также в обоснование иска истец ссылается на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 от 28.12.2018 г, статью 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что между продавцами ФИО9, ФИО10 и покупателем Гончаренко Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, полученного по наследству, от 08.01.2019 г. N б/н, по которому ФИО9 и ФИО10 продали Гончаренко Т.А. транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER 150 (PRADO).

Между первоначальными кредиторами ФИО9, ФИО10 и новым кредитором Гончаренко Т.А. заключен договор о переводе прав кредитора от 08.01.2019 г, по которому ФИО9 и ФИО10 уступают Гончаренко Т.А. права (требования) в отношении должника Уляхина С.Г. по оплате имущественного вреда, причиненного должником в результате ДТП.

О переводе прав кредитора и заключении договора первоначальные кредиторы ФИО9, ФИО10 сообщили должнику Уляхину С.Г, предложив в добровольном порядке возместить имущественный вред в размере 160000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экс" N 8636, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак N, составила 159300 руб. Стоимость услуг ООО "Экс" по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта составила 3800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79650 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1900 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 19.05.2022 г. исковые требования Гончаренко Т.А. к Уляхину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 19.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гончаренко Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие ее вины в ДТП. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Уляхина С.Г, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пунктов 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного расследования, которые судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы. Выводы суда об отсутствии информации о скорости движения транспортного средства под управлением ответчика являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в административном материале имеются объяснения Уляхина С.Г. от 04.11.2018 г..о том, что 04.11.2018 г..он двигался со скоростью 30 км/ч по "адрес" в сторону "адрес", переезжая "адрес" на разрешающий сигнал светофора. При такой скорости он мог избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. Данные обстоятельства, установленные, в том числе судебными постановлениями по административным делам, имеют преюдициальное значение, подтверждают нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. Ходатайства ФИО11 от 06.12.2021 г..N 1, 28.12.2021 г..N 2, 17.01.2022 г..N 3, 01.02.2022 г..N 5 судом первой инстанции своевременно не рассмотрены, соответствующие административные материалы и страховое дело не истребованы, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Выражает несогласие с заключение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 13.04.2022 г..NN 1079/4-2, 1080/4-2, поскольку оно подготовлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельность в Российской Федерации". Так, к указанному заключению не приложены документы о наличии у старшего государственного судебного эксперта отдела автотехнических исследований ФИО12 высшего технического образования, квалификации инженер-механик, аттестации по экспертной специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", свидетельства о прохождении дополнительной профессиональной переподготовки в 2017 году, а также документы о наличии у ведущего государственного судебного эксперта ФИО13 отдела автотехнических исследований высшего физико-математического образование, высшего юридического образования, аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", свидетельства о прохождении дополнительной профессиональной переподготовки в 2020 году. Кроме того, в исследовательской части указанного заключения не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных ими методов исследований; ответ по вопросу N 5 содержит лишь цитирование Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертами никакие методы исследования не применялись; в заключении не проанализированы показания свидетелей ФИО4, ФИО14 При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца Кусакиной Т.В. о вызове в суд для допроса судебного эксперта ФИО12 и эксперта ФИО8 является необоснованным.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств болезни эксперта ФИО12 При назначении судебной экспертизы судом проигнорировано ходатайство истца от 14.02.2022 г..N 8 о представлении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также выборе экспертной организации. Более того, определение суда от 15.02.2022 г..о назначении по делу судебной экспертизы Гончаренко Т.А. до настоящего времени не направлено. Ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции истец не была уведомлена надлежащим образом, поскольку судебную повестку по адресу регистрации и проживания не получала, расписок о согласии на получение СМС-извещения на свой сотовый телефон никогда не давала. В смс-извещении судом первой инстанции указано, что рассмотрение дела состоится в "адрес", хотя фактически дело было рассмотрено в "адрес". Истец в день рассмотрения дела приезжала в здание суда в "адрес", однако, работники суда пояснили, что председателя суда Казанцева И.Л. в здании нет, в здание суда истца не пустили, а представитель Артешин Е.В. заранее извещал суд, что явиться в судебное заседание 19.05.2022 г..не сможет.

Представитель истца Гончаренко Т.А. - Артешин Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

04.11.2018 на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, г/н N, двигавшегося по "адрес", пересекавшего перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения, под управлением водителя Уляхина С.Г. и Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), г/н N, под управлением водителя ФИО4, совершавшего поворот налево с "адрес".

Исходя из показаний ответчика Уляхина С.Г, на перекрестке он двигался прямолинейно со скоростью, предположительно, 35-40 км/ч, с уточнением от его имени представителем максимального значения 50 км/ч, препятствие для движения ? автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо обнаружил за 10-15 метров.

Согласно показаний водителя ФИО4 он видел остановившийся на перекрестке во встречном направлении автомобиль, намеревающийся осуществить маневр поворота налево, автомобиль под управлением Уляхина С.Г. не видел. Осуществить маневр поворота он посчитал возможным, поскольку впереди двигающийся автомобиль повернул налево без препятствий.

Из заключения эксперта Экспертно - Криминалистического Центра ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 N 4/3094, составленного в рамках дела об административном правонарушении, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 1079/4-2, 1080/4-2, следует, что автомобиль Уляхина С.Г. в момент включения для него желтого сигнала светофора находился за стоп-линией, т.е. он пересекал стоп-линию на зеленый сигнал светофора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло по вине Гончаренко Т.М, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, движущемуся со встречного направления прямо.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункта 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора в случае, если оно не может остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, совершающими маневр поворота налево. Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора являлось установление, какое транспортное средство двигалось в прямом направлении и мело преимущество в движении перед другими автомобилями, совершающими маневр поворота, выехало ли такое транспортное средство на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора или на желтый сигнал, в последнем случае дополнительно - могло ли оно остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив указанные юридически значимые обстоятельства по итогам оценки доказательств в их совокупности, установив, что автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и пересекал его в прямом направлении без изменения траектории движения, суды обоснованно пришли к выводу, что водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак N, и совершавшим маневр поворота налево, был нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, скорость движения транспортного средства ответчика - 30 или 50 км/ч, техническая возможность избежать столкновения путем применения им мер экстренного торможения, внезапного обнаружения водителем автомобиля Тойота опасности, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из вышеуказанных положений Правил дорожного движения и дорожной обстановки возможность избежать ДТП зависела от выполнения ФИО4 пункта 13.4 Правил, а именно от предоставления преимущества в движении автомобилю ответчика, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора и двигавшегося прямо без изменения траектории движения.

По этим же основаниям с учетом установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Уляхиным С.Г, об отсутствии вины ФИО4 в ДТП подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесенные органами ГИБДД постановления, а также судебные акты по административным делам не подтверждают наличие в действиях Уляхина С.Г. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы заявленные представителем истца ходатайства об истребовании административных материалов, выплатного дела из страховой компании, допросе экспертов, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, удовлетворение ходатайств либо отказ в их удовлетворении является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные истцом вопросы для экспертизы подлежат отклонению.

Суд второй инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что изучение указанных материалов может повлиять на результаты рассмотрения дела, удовлетворил соответствующие ходатайства представителя истца, истребовал как административные материалы, так и выплатное дело из страховой компании, изучил их, опросил экспертов, что следует из материалов дела. Вместе с тем, получение апелляционным судом новых данных не опровергло правильность выводов суда первой инстанции о нарушении водителем автомобиля Тойота пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно - следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что к заключению Самарской лаборатории судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у экспертов, соответствующим экспертных специальностей.

Так, в заключении эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено экспертам ФИО12 и ФИО13, которые имеют специальные познания в области автотехники, обладают экспертными специальностями, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 237, имеются сведения об их профессиональной переподготовке. Истцом данные сведения не опровергнуты, а само по себе сомнение истца в достоверности указанных сведений не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений и неполучение истцом копии определения о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права. В судебном заседании 15.02.2022 г, на котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, присутствовал представитель истца Артешин Е.В, определение было оглашено в тот же день после выхода суда из совещательной комнаты.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением Экспертно - Криминалистического Центра ГУ МВД России по Самарской области, составленного в рамках дела об административном правонарушении, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, содержащимися в них выводами, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и ссылка истца на нарушение ее прав рассмотрением дела судом первой инстанции при отсутствии надлежащего уведомления.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела Богатовским районным судом Самарской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 19.05.2022 г. представитель истца Артешин Е.В. был извещен судом посредством смс-уведомления (л.д. 171 т.3), с учетом наличия его согласия на указанную форму извещения (т.2 л.д.203). Об осведомленности стороны истца о дате и времени судебного заседания 19.05.2022 г. свидетельствует также и содержание ходатайства представителя истца Кусакиной Т.В. (т.3 л.д. 174, 181-193), направленные на имя председателя Богатовского районного суда Самаркой области по адресу: "адрес".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при наличии сведений о рассмотрении дела Богатовским районным судом в с. Богатое Самарской области, с учетом ранее проведенных судебных заседаний, данных, указанных в извещении, направленных представителю истца, ошибочное указание в смс - извещении, направленном на имя истца о рассмотрении дела в "адрес", не влечет отмены судебных постановлений. Истцом каких - либо доказательств явки в судебное заседание, назначенное на 19.05.2022 г. в здание суда первой инстанции, расположенное в "адрес", представлено не было. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Борского и Богатовского районов Самарской области, журнала учета посетителей следует, что Гончаренко Т.А. в Богатовский районный суд Самарской области в с. Борское в этот день не прибывала.

Доводы кассационной жалобы в целом дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаренко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев