Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6082/2023[88-8433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галояна Левы Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1234/2022 по исковому заявлению Галояна Левы Сергеевича к ФКУ "Поволжуправтодор", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, администрации г.о. Самара, ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", ООО СК "ТрансМост" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Галояна Л.С, представителя ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" Поповой Е.Г, действующей на основании доверенности N ЮР-1/2023 от 09.01.2023 г, диплома 105824 2589431 от 04.07.2017 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галоян Л.С. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, администрации г.о. Самара, ГКП Самарской области "АСАДО" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2021 г. примерно в 19 часов 10 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате происшествия, а именно наезда на препятствие - дефект покрытия проезжей части (просадка длиной 280 см, глубиной 16 см, площадью 3, 36 кв.м.), автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, получил значительные механические повреждения, а сам истец получил множественные телесные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, которые зафиксировали данный факт, составили административный материал и акт выявленных недостатков на дороге. Также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 05.09.2021 г, согласно которому в отношении неустановленного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участок дороги "адрес", где имелся дефект дорожного полотна (яма) огорожен не был, знаков, запрещающих движение, также выставлено не было.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию Первая оценочная компания ООО "Бизнес Профи". Согласно отчета об оценке N 58С/21 от 07.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 2547499, 70 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1152082, 09 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 185706, 41 руб. За составление отчета об оценке истцом была оплачена сумма 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ФКУ "Поволжуправдор", ООО СК "ТрансМост" солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 966375, 68 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 г. исковые требования Галояна Л.С. удовлетворены частично. С ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу Галояна Л.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 966375, 68 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галояна Л.С. к ФКУ "Поволжуправтодор", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, администрации г.о. Самара, ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", ООО СК "ТрансМост" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Галоян Л.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине ФКУ "Поволжуправтодор" в результате ненадлежащего содержания им элементов обустройства на автодороге "адрес", поскольку ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет оперативное управление указанным участком федеральной автомобильной дороги и несет ответственность за его надлежащее содержание.

В судебном заседании истец Галоян Л.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" Попова Е.Г, принимавшая участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. в судебном заседании полагала апелляционное определение не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 г. примерно в 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут на "адрес" водитель Тигиева А.С, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, следуя со стороны "адрес" в направлении автодороги "адрес", нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на правую обочину по ходу движения, и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Галоян Л.С. является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N и находился на пассажирском сиденье в момент ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП Галоян Л.С. получил телесные повреждения и доставлен в СОКБ им. Середавина.

Из заключения эксперта N 04-8э/3952 от 02.12.2021 г. следует, что у Галоян Л.С. установлены повреждения, которые учитывая наличие закрытой травмы органов грудной клетки, включающей перелом тела грудины, переломы 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11 правых ребер, 2, 8 левых ребер, ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Галоян Л.С.

04.09.2021 г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке: "адрес" выявлены следующие недостатки: дефекты дорожного покрытия (просадка) длиной 280 см, глубиной 16 см, площадью 3, 36 кв.м. в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 05.09.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в действиях неустановленного лица усматривается нарушение статей 1, 3, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2015 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, чем создана угроза безопасности дорожного движения, за что частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что данное мостовое сооружение 01.04.2021 г. Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области было передано и в настоящее время состоит на балансе в ФКУ "Поволжуправтодор" с 01.04.2021 г, содержание и обслуживание осуществляет ООО СК "ТрансМост" на основании Государственного контракта N 2/2-21 от 15.03.2021 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, на рассматриваемом участке дороги обнаружены недостатки (разрушение шкафной стенки на опоре N 2), что повлекло за собой просадку переходных плит на сопряжении и как следствие просадку асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Постановлением от 08.11.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Галоян Л.С. обратился в независимую экспертную организацию Первая оценочная компания ООО "Бизнес Профи".

Согласно отчета об оценке N 58С/21 от 07.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 2547499, 70 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1152082, 09 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 185706, 41 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иди здоровью гражданина", пришел к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 04.09.2021 г, явилось ненадлежащее содержание элементов обустройства на автодороге "адрес", и учитывая, что ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет оперативное управление указанным участком федеральной автомобильной дорогой и несет ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда на ФКУ "Поволжуправтодор".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установив факт необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя автомобиля, участвующего в ДТП, Тигиевой А.С, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Галояна Л.С. в полном объеме, учитывая выводы заключения судебной экспертизы N 22/С-371 ООО "ЭкспертОценка", суд второй инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились только действия Тигиевой А.С, которая нарушив пункты 1.2, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила съезд управляемого ей автомобиля в правой по ходу движения кювет с последующим боковым опрокидыванием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно материалам уголовного дела N 1-93/2022 в отношении Тигиевой А.С. по факту ДТП 04.09.2021 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было предъявлено обвинение.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 16.03.2022 г. уголовное дело в отношении Тигиевой А.С, обвиняемой по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что Тигиева А.С. совершила нарушение пунктов 1.2, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Галоян Л.С. при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тигиева А.С. вину признала полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердила, доказательства своей вины не оспаривала.

В целях установления причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием судом второй инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 22/С-371, составленного ООО "ЭкспертОценка" с технической точки зрения, на основании представленных для проведения экспертизы материалов, причиной съезда автомобиля HONDA CR-V, гос.рег.знак N, в правый кювет по ходу движения с последующим боковым опрокидыванием являются только действия водителя Тигиевой А.С, выраженные в виде изменения направления движения вправо по ходу движения ТС с применением торможения после проезда места расположения дефекта дорожного покрытия (просадки) на проезжей части, расположенного на расстоянии 88 метров до места съезда.

При этом экспертом установлено, что в представленных для проведения материалах факта наезда автомобиля НОNDА CR-V, гос.рег.знак N, на дефект проезжей части (просадку), при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.09.2021 г. не зафиксировано (ни в уголовном деле, ни в административном материале по ч. 1 ст. 1234 КоАП РФ). При изменении направления движения вправо по ходу своего движения водителем Тигиевой А.С. контакт ТС с дефектом проезжей части (просадкой) при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.09.2021 мог произойти только левыми колесами автомобиля. Однако согласно акта осмотра ТС от 22.10.2021 г. первичная оценочная компания ООО "Бизнес Профи" повреждений левых колес автомобиля не зафиксировано, следовательно, каких-либо повреждений левых колес автомобиля от контакта с дефектом проезжей части (просадки) не произошло, либо контакта левых колес ТС с дефектом проезжей части (просадки), при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.09.2021 г, не было.

Согласно протокола допроса Тигиевой А.С. в качестве обвиняемой, она пояснила, что увидела дорожную яму, которую попыталась объехать, приняв немного рулем вправо и притормозив, однако, не справилась с управлением, на проезжей части удержать автомобиль не смогла, в связи с чем автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет с последующим боковым опрокидыванием автомобиля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела не подтверждена причинно - следственная связь между наличие на автодороге дефекта и съездом автомобиля истца на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, Тигиева А.С. и сам истец отрицали наезда автомобиля на дефект, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галояна Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев