Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6508/2023[88-8905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2151/2022 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока на принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: "адрес".

Она является наследницей отца по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства в отношении квартиры нотариус отказал со ссылкой на то, что договор N передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора прошла после смерти ФИО6

Просила суд включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Третьим лицом ФИО1 в ходе судебного разбирательства были заявлены самостоятельные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ее отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Ее дед ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Она (ФИО1) по праву представления является наследницей первой очереди после смерти ФИО6, поскольку наследник (отец) умер раньше наследодателя (деда).

На момент смерти деда сведений о наличии у него имущества не имелось, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причина ее несвоевременного обращения с заявлением о принятии наследства является уважительной.

Решением Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в наследственную массу наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", за ФИО2 признано в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока на принятия наследства и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и апелляционное определение в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Повторяя доводы, изложенные ранее, излагает обстоятельства дела, вновь указывает, что право собственности ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица лишь ДД.ММ.ГГГГ и для нее срок для вступления в наследство после смерти дела не истек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследницей по закону после смерти которого являются его дочь ФИО2 (истица), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, и внучка ФИО1 (третье лицо), отец которой ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, и которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что ФИО6 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти.

Разрешая спор и отказывая третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ею не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО6, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, поскольку ФИО1 было известно о смерти наследодателя.

В то же время, установив, что ФИО2 является наследницей первой очереди после смерти отца ФИО6, принявшей наследство после смерти наследодателя, которым при жизни был заключен договор приватизации и документы были сданы для государственной регистрации права собственности, однако завершить процесс оформления права собственности ему не удалось в связи со смертью, суд первой инстанции включил спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО6 и признал за ФИО2 право собственности на указанную квартиру в порядке-наследования.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства ФИО8 не доказаны, основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о составе наследственного имущества, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае определяющим обстоятельством являлась именно реализация в установленных законом срок воли наследников по принятию наследства. То обстоятельство, что наследники не знали о наличии наследственного имущества, как правильно указано судом первой инстанции, не отнесено законом к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Отсутствие у наследников сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.С. Речич