Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6536/2023[88-8765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сейидова Пирмана, общества с ограниченной ответственностью "АСКАР" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по исковому заявлению Шарифуллина Марселя Сафиулловича к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАР", Сейидову Пирману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сейидова Пирмана к Шарифуллину Марселю Сафиулловичу о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчиков Сейидова П, ООО "АСКАР" Валеева Д.И, действующего на основании доверенностей 16АА N 6385112 от 26.04.2021 г, N 01 от 03.03.2023 г. соответственно, диплома ЭВ N 348404 от 03.04.1995 г, представителя истца Шарифуллина М.С. - Хузяхметова О.Х, действующего на основании доверенности б/н от 03.04.2023 г, диплома ВСА N 0182400 от 11.06.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "АСКАР", Сейидову П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 23.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 г. установлена вина в ДТП Сейидова П, который, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "АСКАР", нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения N 1083-11/19, изготовленного экспертом-техником ФИО6, стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 1837705, 72 руб. без учета износа заменяемых запчастей.

Платежным поручением N 097322 от 21.11.2019 г. САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО перечислило Шарифуллиной М.Р. 400000 руб.

26.10.2020 г. АО "АльфаСтрахование", где ООО "АСКАР" дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность, перечислило Шарифуллиной М.Р. 800000 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта.

19.11.2020 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Исходя из вышеприведенных норм, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 637705, 72 руб. (1837705, 72 руб. - 1200000 руб.).

Ответчик Сейидов П. иск не признал, предъявил встречный иск к Шарифуллиной М.Р. о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства Лексус 200, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене, указывая, что Шарифуллина М.Р. имела право забрать замененные элементы автомашины. Поскольку ею взыскивается стоимость в том числе и подлежащих замене запасных частей, то при получении денежных средств и оставлении этих агрегатов у нее возникнет неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина М.Р. умерла.

Определением суда от 08.07.2022 г. произведена замена Шарифуллиной М.Р. ее правопреемником Шарифуллиным М.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Сейидова П. и ООО "АСКАР" солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 793037, 05 руб, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 8000 руб, расходы на уведомление о приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 357, 36 руб. и 311, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11217 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. исковые требования Шарифуллина М.С. к ООО "АСКАР", Сейидову П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Сейидова П. в пользу Шарифуллина М.С. взысканы в счет возмещения ущерба 793037, 05 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 669, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11130, 38 руб. В удовлетворении иска к ООО "АСКАР" отказано. Встречные исковые требования Сейидова П. к Шарифуллину М.С. о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства удовлетворены частично. С Шарифуллина М.С. в пользу Сейидова П. взыскана стоимость поврежденных и замененных запасных частей в размере 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. в части разрешения требований Шарифуллина М.С. отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований к ООО "АСКАР". С ООО "АСКАР" в пользу Шарифуллина М.С. взыскано в возмещение ущерба 793037, 05 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 669, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11130, 38 руб. В удовлетворении исковых требований Шарифуллина М.С. о возмещении ущерба к Сейидову П. отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сейидов П, ООО "АСКАР" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шарифуллина М.С. к Сейидову П. и ООО "АСКАР" отказать. В обоснование доводов жалобы Сейидов П. указывает, что страховая компания не исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ссылается на недобросовестное поведение истца и его представителя, указывая на то, что поврежденные запасные части были утилизированы после поступления дела в суд, что не позволило произвести их оценку. При таких обстоятельствах полагает, что ответчики вправе требовать с истца убытки в размере остаточной стоимости поврежденных деталей автомобиля марки "Lexus 200t".

В жалобе ООО "АСКАР" ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного 07.07.2019 г. между ООО "АСКАР" и Сейидовым П, арендатор (Сейидов П.) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Соответственно, именно Сейидов П. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан, представитель ответчиков Сейидова П, ООО "АСКАР" Валеева Д.И, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представителя истца Шарифуллина М.С. - Хузяхметов О.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Шарифуллиной М.Р. автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ООО "АСКАР" автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Сейидова П.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 г. установлена вина в ДТП Сейидова П, который, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "АСКАР", нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.07.2019 г, ООО "АСКАР" предоставило Сейидову П. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для личного пользования транспортное средство Тойота Камри, гос.знак N

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Шарифуллиной М.Р. и ООО "АСКАР" по Закону об ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО".

Кроме этого, ООО "АСКАР" дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование" в размере 800000 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.11.2019 г. Шарифуллина М.Р. обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков.

Платежным поручением N 097322 от 21.11.2019 г. САО "ВСК" за Российский Союз Автостраховщиков в рамках договора ОСАГО перечислило Шарифуллиной М.Р. компенсационную выплату в размере 400000 руб.

26.10.2020 г. АО "АльфаСтрахование", где ООО "АСКАР" дополнительно застраховало свою ответственность, перечислило Шарифуллиной М.Р. 800000 руб. страхового возмещения.

Ответчик Сейидов П. предъявил встречный иск к Шарифуллиной М.Р. о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства марки Лексус 200, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене.

Определением суда от 08.07.2022 г. произведена замена Шарифуллиной М.Р. ее правопреемником Шарифуллиным М.С.

Согласно заключения N 1083-11/19, изготовленного экспертом-техником ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1837705, 72 руб. без учета износа заменяемых запчастей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором об объемах повреждений и размере ущерба по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Коллегия Экспертов".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Коллегия Экспертов" N 21/212 от 25.06.2021 г, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак N, повреждения, описанные в заключении ИП ФИО6 и акте осмотра СТО "АвтоРемСтрой", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 г, за исключением перекоса проемов кузова; рыночная стоимость автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 23.10.2019 г. составляет 2657700 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 1748300, 09 руб, без учета износа - 1993037, 05 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, экономически целесообразен, технически возможен.

Кроме этого, судом по ходатайству представителя ответчиков в связи с возникшим между сторонами спором об объемах замененных поврежденных деталей транспортного средства потерпевшего и их стоимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дом Экспертизы и Оценки".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Дом Экспертизы и Оценки" N 041/10-21 от 20.01.2022 г, остаточная стоимость поврежденных и замененных запасных частей в результате ДТП от 28.10.2019 г. деталей автомобиля Лексус 200, государственный регистрационный знак N, составляет 1200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарифуллина М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сейидова П, который на момент ДТП на основании договора аренды являлся законным владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, взыскав с него сумму причиненного ущерба. Определяя размер убытков, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд установилстоимость устранения недостатков, подлежащих возмещению с ответчика, с учетом возмещенной суммы, в размере 793037, 05 руб.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Дом Экспертизы и Оценки" N 041/10-21 от 20.01.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шарифуллина М.С. в пользу Сейидова П. 1200 руб. в счет возмещения стоимости подлежащих замене запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Шарифуллина М.С. не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Сейидову П. и удовлетворении их к ООО "АСКАР". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку акт приема - передачи транспортного средства представлен не был, доказательств оплаты Сейидовым П. арендных платежей и в счет выкупа транспортного средства также не представлено, фактическая передача транспортного средства ООО "АСКАР" в законное владение Сейидова П. не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля, при управлении которым истцу были причинены убытки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, не выразив согласие на организацию восстановительного ремонта и доплату такой стоимости за счет собственных средств, истец воспользовался своим правом.

При таком правовом регулировании и отсутствии как у потерпевшего, так и его правопреемника претензий к страховщику по поводу замены натуральной формы возмещения на денежную, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита возмещения не свидетельствуют о нарушениях страховщиком порядка урегулирования страхового случая, что, в свою очередь, не дает истцу права требовать со страховщика возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Сейидова П. о нарушении страховщиком порядка урегулирования страхового случая, наличии у истца права требовать со страховщика возмещения причиненных ему ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы и доводы о несогласии с размером взысканной с истца суммы в счет возмещения стоимости подлежащих замене запасных частей.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, разрешая встречные исковые требования Сейидова П. о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства, суд, исходя из того, что они утилизированы, взыскал с Шарифуллина М.С. остаточную стоимость поврежденных и замененных запасных частей, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО "Дом Экспертизы Оценки".

Каких - либо доказательств иной стоимости поврежденных замененных запасных частей ответчика суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить восстановительный ремонт транспортного средства является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного автомобиля, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 м 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во взаимосвязи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность по его возмещению несет собственник источника повышенной опасности, если не докажет, что право владения было передано иному лицу на законных основаниях либо что источник повышенной опасности выбыл из законного владения собственника вопреки его воле.

Бремя доказывания передачи фактического владения источником повышенной опасности на законных основаниях иному лицу лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункта 1.4 договора аренды, заключенного между ответчиками, он считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема - передачи (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктами 2.4, 3.4, 3.5 договора установлен порядок выкупа автомобиля.

Оценив данный договор, представленный в виде незаверенной копии, в отсутствие акта приема - передачи автомобиля и доказательств внесения Сейидовым П. платежей за аренду и выкуп автомобиля, суд второй инстанции пришел к выводу, что указанный договор не является допустимым доказательством передачи автомобиля в законное владение Сейидова П, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "АСКАР" являющегося собственником автомобиля, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "АСКАР" о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля был Сейидов П, подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Сейидова П, ООО "АСКАР"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев