Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6583/2023[88-9109/2023]

Дело N 88-9109/2023

19 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ханбикова Фарита Равиловича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N М5-2-1231/2022 по иску АО "СОГАЗ" к Ханбикову Фариту Равиловичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к Ханбикову Ф.Р, в котором c учетом уточнений просило расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии за период с 14 июля 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 3033, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 года по 17 августа 2022 года - 237, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6400 руб. В обоснование требований указано, что 13 июля 2018 года между сторонами был заключен договор страхования N объектом страхования по которому является страхование имущественных интересов страхователя, связанное с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, страховая премия должна уплачиваться ответчиком в рассрочку ежегодными платежами. Срок оплаченного ответчиком периода страхования истек 13 июля 2019 года. Свою обязанность по уплате очередных страховых взносов за период страхования с 14 июля 2019 года по 13 июля 2022 года ответчик не исполнил, при этом, от страхования не отказался, на предложение страхового общества расторгнуть договор страхования не ответил. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховой премии является существенным нарушением договора страхования и основанием для его расторжения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Ханбикову Ф.Р. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Расторгнут договор страхования N, заключенный 13 июля 2018 года между АО "СОГАЗ" и Ханбиковым Ф.Р. Взысканы с Ханбикова Ф.Р. в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по оплате страховой премии за период с 14 июля 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 3033, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 года по 17 августа 2022 года - 237, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6400 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ханбикова Ф.Р. - Шаймарданова К.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ханбикова Ф.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор страхования прекратил свое действие с 14 июля 2019 года в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса и направлением страховщиком уведомления о прекращении договора. Допущено нарушение норм материального права. Неуплата страхователем страховой премии на новый период страхования свидетельствует о его отказе от договора страхования, что также не было учтено судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 13 июля 2018 между АО "СОГАЗ" и Ханбиковым Ф.Р. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N объектом которого являются имущественные интересы страхователя.

Согласно договору страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена Ханбиковым Ф.Р. за счет кредитных средств, предоставленных страхователю по кредитному договору N от 13 июля 2018 года.

Согласно договору страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Страховой взнос за последний период страхования уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования (п.4.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение срока действия настоящего договора ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет 0, 12% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1 страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 1674, 91 руб. и уплачивается не позднее 13 июля 2018 года.

Страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора, уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 5.1.2 договора указано, что страхователь имеет право отказаться от настоящего договора в любое время посредством письменного уведомления, направляемого в адрес страховщика и выгодоприобретателя.

Согласно пункту 5.2.4 договора, страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанных в разделе 4 договора.

На основании пункта 8.1 договор страхования вступает в силу с 14 июля 2018 года и действует до 24 часов 00 минут 20 января 2034 года.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании, на условиях которых был заключен договор, страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанном в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 6.6.3 вступивший в силу договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования.

В силу пункта 6.6.5 вышеуказанных Правил страхования вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Срок оплаченного ответчиком периода страхования истек 14 июля 2019 года. За периоды с 14 июля 2019 года по 13 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 13 июля 2021 года, с 14 июля 2021 года по 13 июля 2022 года, с 14 июля 2022 года по 17 августа 2022 года ответчик страховые взносы не оплачивал.

24 мая 2022 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Ханбикова Ф.Р. письмо-сопровождение, в котором ему предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования, погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4799, 88 руб. за период с 14 июля 2019 года по 25 мая 2022 года, в течение которого АО "СОГАЗ" несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в соглашении и расторжении договора страхования, и вернуть подписанный вариант соглашения в адрес страховщика. К письму-сопровождению было приложено соглашение о расторжении договора N от 13 июля 2018 года. Однако ответа на данное письмо не последовало, ответчик данное соглашение не подписал, договор не расторгнул.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 12 июля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 407, 431, 450, 450.1, 451, 452, 929, 943, 954, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования; наличие задолженности по страховым взносам; отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что имеются основания для удовлетворения в полном объеме заявленных требований, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора страхования, имеет значительный срок просрочки, задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору суду не представил, на направленное истцом требование о заключении соглашения о расторжении договора страхования не реагировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующими нормами права не предусмотрены правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

Следует согласиться с выводами судов о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать в новом периоде страхования. Соответственно, договор страхования мог быть прекращен по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханбикова Фарита Равиловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года отменить.

Судья А.В. Иванов