Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7266/2023[88-9699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3383/2022 по иску Петровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным обществом "Альфа-Банк" кредитный договор со сроком возврата 60 месяцев. При заключении кредитного договора между истцом и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N N, согласно которому Петрова Е.В. являлась застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев на весь период действия вышеуказанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ банк списал в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" суммы в размере 79911, 90 рублей и 2351, 99 рублей по обязательствам договора страхования N N.

Согласно справке от 27 октября 2021 г. истец исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита.

29 октября 2021 г. истец обратилась в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа) и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, общество отказало в выплате части страховой премии (возвращено 13 770 рублей.). Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате 75916, 30 рублей - возврат страховой премии, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество отказало в выплате денежных средств.

Петрова Е.В. просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 75916, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Петровой Е.В. 75916, 30 рублей - возврат части страховой премии, штраф в размере 38458, 15 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2507, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм в счет возврата части страховой премии, штрафа, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. Взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Петровой Екатерины Владимировны возврат части страховой премии в размере 62146, 30 рублей, штраф в размере 31573, 15 рублей. Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2364, 38 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что договор страхования N N заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон. Суд пришел к выводу, что ввиду полного досрочного исполнения Петровой Е.В. обязательств по договору потребительского кредита и отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, после получения заявления страхователя у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возникло обязательство по возврату заемщику страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. На основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 75916, 30 рублей рассчитанной пропорционально за неиспользованный период. Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку требования истца не были связаны с незаконным удержанием денежных средств, возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил, что судом не учтено, что ответчик перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 13 770 рублей в качестве страховой премии.

Поскольку размер присужденной судом в пользу потребителя суммы изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошли подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" указывал на то, что договор страхования N заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита, в связи с чем страховщик в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита не обязан возвращать страховую премию, поскольку условия договора страхования не предусматривают такого возврата при досрочном погашении кредита заемщиком.

Аналогичные доводы кассатор приводил и в судах предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Петровой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена стандартная ставка 16, 49% годовых. По подпункту 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 49%, она равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6, 00%.

В тот же день Петрова Е.В. заключила с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договор личного страхования.

Справкой от 27 октября 2021 г. подтверждается, что Петрова Е.В. полностью досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

29 октября 2021 г. истец обратился в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа) и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" отказало в выплате части страховой премии в заявленном размере и возвратило 13 770 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Петровой Е.В. отказано.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). (часть 2.4 статьи 7 Закона).

Согласно части 10 статьи 11 Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г. следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Однако судами при рассмотрении данного дела положения этого закона не учитывались, не проверялись доводы ответчика с ссылкой на указанный закон, не приведены мотивы, по которым такие доводы заявителя были отклонены.

В заявлении заемщика на получение кредита наличными Петрова Е.В. выразила желание заключить договор страхования с ООО "Альфастрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.3), размер страховой премии 79911, 90 рублей и договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.02), размер страховой премии 2351, 99 рублей.

Заемщику выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.02) N, страховая сумма 382500 рублей, страховая премия 2351, 99 рублей, сроком 13 месяцев.

Как следует из материалов дела, страховщиком возращена страховая премия в сумме 1746, 17 рублей ДД.ММ.ГГГГ в разделе платежного поручения N назначение платежа указано: возврат страховой премии по ПДП по полису N.

Заемщику выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы" (Программа 1.3) N, страховая сумма 382500 рублей, страховая премия (общая) 79911, 90 рублей, сроком 60 месяцев. В полисе указано, что при досрочно исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать. Страхователь/Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены требования к договору страхования для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования займа: добровольная оплата заемщиком дополнительной услуги по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)", "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.5)" и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение двух договоров страхования, считая их заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При таком положении, при разрешении данного спора об обязанности ответчика возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суду следовало бы установить, какие договоры страхования были заключены Петровой Е.В. при предоставлении кредита, условия их заключения и проверить, считается ли каждый из договоров страхования, на которые ссылается истец, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита в соответствии с приведенными положениями закона, а также предусмотрено ли условиями договора страхования, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд второй инстанции не устранил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич