Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7570/2023[88-10051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Улановой Е.С. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дягилевой Юлии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1096/2022 по иску Дягилевой Юлии Анатольевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения Дягилевой Ю.А. и ее представителя Минибаевой А.Р, допущенной судом к участию в деле на основании заявленного истцом ходатайства, представителя ответчика Бородиной С.В, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2023 года, представителя третьего лица ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" МО РФ Головачева Е.В, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дягилева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, просила включить в специальный стаж лечебной и иной деятельности следующие периоды работы: с 10 апреля 1995 года по 9 июня 1995 года в качестве медицинской сестры в ММУ "Самарская городская больница N 4"; с 15 мая 2003 года по 16 декабря 2012 года в качестве процедурной медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры приемного отделения в Военном санатории "Волга"; признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением, т.е. с 23 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2021 года она обратилась с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 6 августа 2021 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по стрости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В специальный медицинский стаж истца ответчиком были включены периоды, которые составляют 21 год 3 месяца 02 дня. При этом в специальный медицинский стаж не засчитаны следующие периоды: в календарном порядке с 10 апреля 1995 года по 9 июня 1995 года - участие в работе врачебно-летной комиссии, поскольку данный период не предусмотрен п. 5 Правил от 2002 года; с 15 мая 2003 года по 16 декабря 2012 года в качестве процедурной медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры приемного отделения в ГУ Военном санатории "Волга", поскольку Списком N предусмотрены санатории определенного профиля, к числу которых санаторий "Волга" не относится. В выписке из индивидуального лицевого счета заявителя периоды работы работодателем квалифицированы без кода льготной работы. Истец считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФР по Самарской области).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 года иск Дягилевой Ю.А. удовлетворен частично. На ОПФР по Самарской области возложена обязанность включить Дягилевой Ю.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: - с 10 апреля 1995 года по 6 июня 1995 года - участие в работе врачебно-летной комиссии; - с 15 мая 2003 года по 16 декабря 2012 года в качестве процедурной медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры приемного отделения в ГУ Военном санатории "Волга". Кроме того, на ответчика возложена обязанность установить дату выработки Дягилевой Ю.А. 30-летнего стажа работы на 18 апреля 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 года в части включения в специальный медицинский стаж Дягилевой Ю.А. периода работы с 15 мая 2003 года по 16 декабря 2012 года в должности процедурной медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры приемного отделения в ГУ Военный санаторий "Волга", а также в части установления даты выработки необходимого медицинского стажа работы Дягилевой Ю.А. по состоянию на 18 апреля 2020 года отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дягилева Ю.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта указывает неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Истец и ее представитель в суде кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Представитель третьего лица полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года истец Дягилева Ю.А. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 6 августа 2021 года N Дягилевой Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по стрости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

В специальный медицинский стаж ответчиком были включены периоды, которые составляют 21 год 3 месяца 02 дня.

При этом в специальный медицинский стаж Дягилевой Ю.А. не был засчитан, в том числе, период работы в календарном порядке исчисления с 15 мая 2003 года по 16 декабря 2012 года в качестве процедурной медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры приемного отделения в ГУ Военный санаторий "Волга", поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N предусмотрены специализированные санатории определенного профиля, а санаторий "Волга" к ним не относится.

В выписке из индивидуального лицевого счета заявителя данный период работодателем (страхователем) квалифицирован без кода льготной работы.

Согласно информационному письму ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 27 апреля 2021 года указанная организация снята с учета 14 апреля 2011 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ ВУ военному санаторию Чебаркульский Приволжского-Уральского военного округа МО РФ.

Согласно информационному письму ГУ-УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) страхователь снят с учета в связи с перерегистрацией. Как организация, имеющая льготные рабочие места, профессии и должности, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение на учете в Управлениях не состояла. Перечни профессий и должностей, а также Списки сотрудников, пользующихся льготным пенсионным обеспечением, не представлялись.

В соответствии со сведениями, отраженными в трудовой книжке на имя истца, 15 мая 2003 года она принята на должность процедурной медицинской сестры процедурного кабинета военного санатория "Волга" (приказ N от 26 мая 2003 года), с 1 сентября 2009 года переведена на должность медицинской сестры приемного отделения (приказ N от 1 сентября 2009 года), с 10 января 2012 года переведена в приемное отделение (приемного покоя) медицинской сестрой (приказ N от 10 января 2012 года). 4 октября 2005 года ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности "сестринское дело". 16 ноября 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ является правопреемником Военного санатория "Волга", куда истец изначально была принята на работу, и что должность медицинской сестры включена в Список N.

Согласно действующему Уставу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 декабря 2017 года N, учреждение создано путем изменения типа существующего федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации от 12 октября 2017 года N.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере организации и обеспечения санаторно-курортного лечения и организованного (оздоровительного, активного) отдыха, медицинской и медико-психологической реабилитации в Вооруженных силах Российской Федерации, оказания медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ и другим лицам, имеющим право на льготное медицинское обеспечение и организованный (оздоровительный, активный) отдых в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Для достижения целей указанных в уставе, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: медицинская деятельность, деятельность санаторно-курортных организаций, проведение медико-психологической реабилитации, медицинской реабилитации, организованного (оздоровительного, активного отдыха), деятельность больничных организаций, в том числе деятельность лечебно-профилактических организаций, амбулаторно-поликлинических учреждений; оказание медицинской помощи гражданам в соответствии с программами обязательного и добровольного медицинского страхования, экспертиза временной нетрудоспособности, оказание практической и консультативной помощи, проведение конференций, лекций, семинаров, симпозиумов, научно-практических конференций, других мероприятий, фармацевтическая деятельность (перевозка, изготовление, отпуск, хранение лекарственных средств и препаратов), деятельность в сфере обращения медицинских изделий (закупка, получение, перевозка, отпуск, распределение, использование, хранение), сбор лекарственных средств, производство напитков т другие виды деятельности по охране здоровья населения.

Санаторий имеет все необходимые лицензии на осуществление всех предусмотренных уставом видов медицинской деятельности, выданные федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно паспортам санатория "Волга" медицинская специализация учреждения: болезни системы кровообращения, болезни нервной системы (центральной и периферической нервной системы), болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, болезни органом пищеварения, болезни органом мочеполовой системы, болезни женских половых органов. Применяемые стандарты санаторно-курортной помощи больным в учреждении: с ишемической болезнью сердца: стенокардией, хронической ИБС; с болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением; с болезнями опорно-двигательного аппарата костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии), с воспалительными болезнями центральной нервной системы; с поражениями отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, полиневропатиями и другими поражениями нервной системы; с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (артропатии, инфекционные атропатии, воспалительные артропатии, артрозы, другие поражения суставов); с расстройствами вегетативной нервной системы и невротическими расстройствами, связанными со стрессом, соматоформными расстройствами; с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга; с цереброваскулярными болезнями; с болезнями вен; с болезнями женских тазовых органов, невоспалительными болезнями женских половых органов; дерматитом и экземой, папулосквамозными нарушениями, крапивницей, эритемой, другими болезнями кожи и подкожной клетчатки.

Согласно объяснительным запискам к медицинскому отчету о работе военного санатория в структуре лечившихся наибольший процент составляют больные с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что военный санаторий "Волга" является многопрофильным, одним из профилей санатория является лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также лечение детей с указанной патологией, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 15 мая 2003 года по 16 декабря 2012 года в качестве процедурной медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры приемного отделения в Военном санатории "Волга". Также с учетом включения спорных периодов работы истца, суд пришел к выводу, что день выработки истцом Дягилевой Ю.А. 30-летнего специального стажа приходится на 18 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.2.11.15 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 августа 2007 года N 522 "О ведении государственного реестра курортного фонда Российской Федерации" медицинская специализация (профиль) санатория определяется в соответствии с приложением к лицензии на медицинскую деятельность.

Из представленной в материалы дела лицензии N от 21 января 2020 года и приложений к ней следует, что филиал "Клинический санаторий "Волга" ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ" не имеет таких профилей деятельности, как лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, принятых в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, установлено следующее.

Из лицензий N N от 31 октября 2011 года, N N от 15 ноября 2011 года, действующих в спорные периоды работы истца, и приложений к ним следует, что филиал "Клинический санаторий "Волга" ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ" не имеет таких профилей деятельности, как лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела паспорта военного санатория "Волга" за 2017, 2020 и 2021 гг. не подтверждают, а напротив, опровергают доводы истца о том, что санаторий профилируется на болезнях опорно-двигательного аппарата, поскольку в разделе 3.1. паспортов перечислены профили учреждения, и заболевания опорно-двигательного аппарата в данном перечне отсутствуют.

Доводы истца о том, что в санатории оказывались услуги, связанные с данными заболеваниями (массаж, мануальная терапия и т.д.), обоснованность требований не подтверждают, поскольку такие услуги предоставлялись в рамках применяемых учреждением стандартов санаторно-курортной помощи больным, которые профиль санатория не определяют. Объяснительная записка к медицинскому отчету о работе военного санатория за 2010 г, которая содержит характеристику входящего потока по нозологическим формам, и на которую сослался суд в своем решении, также не подтверждает профиль учреждения, поскольку является документом, отражающим лишь статистические данные.

Ссылка истца на медико-климатическое заключение по территории Военного санатория "Волга" от 21 июня 2007 года, составленное ФГУ "Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии", в котором указано, что лечебный профиль Военного санатория включает в себя, в том числе, болезни опорно-двигательного аппарата, также не может быть учтена, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ профиль санатория подтверждается определенными средствами доказывания, а именно приложением к лицензии учреждения, которое в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, в приведенном заключении среди основных нозологических групп заболеваний, показанных к лечению ландшафтно-климатическими факторами на территории санатория, заболевания опорно-двигательного аппарата не приведены, перечислены болезни: системы кровообращения, нервной системы, органов дыхания, эндокринной системы, расстройства питания, нарушения обмена веществ, болезни кожи, крови, болезни глаза и его придатков, мочеполовой системы.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным является и вывод суда первой инстанции об установлении условий труда истца, основанный на свидетельских показаниях, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Также судом второй инстанции учтено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дягилевой Ю.А. указаний на коды льготных условий в спорный период работы не имеется, индивидуальные сведения на истца представлены страхователем на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что одним из профилей Военного санатория "Волга" является лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также лечение детей с указанной патологией.

Принимая во внимание, что "Клинический санаторий "Волга" ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ по профилям осуществляемой медицинской деятельности не относится к категории санаториев, поименованных в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка N, работа в которых в должности медицинской сестры дает право на досрочное назначение пенсии по старости, суд пришел к выводу о том, что не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж Дягилевой Ю.А. период работы с 15 мая 2003 года по 16 декабря 2012 года в качестве процедурной медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры приемного отделения в ГУ Военном санатории "Волга", дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая изложенное, отменено и решение суда в части обязания ответчика установить дату выработки Дягилевой Ю.А. 30-летнего стажа работы по состоянию на 18 апреля 2020 года.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки и в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части, в частности о том, что Военный санаторий "Волга" является многопрофильным, одним из профилей санатория является лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также лечение детей с указанной патологией, что подтверждается Уставом, паспортом санатория, медицинской лицензией и выписками годовых отчетов деятельности филиала "Санаторий Волга" ФГКУ "СКК Приволжский" МО РФ за 2012 - 2014 гг, что истец выполняла свою работу в качестве процедурной медсестры согласно должностным инструкциям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы истца о том, что работники данного санатория неоднократно подтверждали свое право на досрочное назначение пенсии в судебном порядке, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении. Более того, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда предыдущей инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дягилевой Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Федотова