Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-3000/2023[88а-3970/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева А. В. и его представителя Малаевой Д. А. на решение Чегемского районного суда от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2023 г. по административному делу N 2а-98/2022 по административному исковому заявлению Мирзоева А. В. к судебным приставам-исполнителям Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кумыкову М. Р. и Хатуеву Х. М, Чегемскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца Кудаева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Кумыкова М.Р, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - Чегемский РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) Кумыкову М.Р. и Хатуеву Х.М, Чегемскому РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что 13 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание с него в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - УФНС по Кабардино-Балкарской Р.) задолженности по обязательным платежам в размере N руб, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кумыковым М.Р. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение норм закона об исполнительном производстве копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора ему не направлялись, что лишило его права на их своевременное обжалование и оплату задолженности. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кумыкова М.Р. по нарушению сроков направления актов о совершении исполнительных действий от 5 июля 2021 г. и от 16 июля 2021 г, постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 22 марта 2021 г, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 августа 2021 г, постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2021 г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 ноября 2021 г, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 ноября 2021 г, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2021 г. N-ИП и о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2021 г, о возбуждении исполнительного производства 13 декабря 2021 г. N-ИП от, о поручении от 27 ноября 2021 г.

Решением Чегемского районного Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кумыкова М.Р. по нарушению сроков направления актов о совершении исполнительных действий от 5 июля 2021 и от 16 июля 2021 г. и постановления о поручении от 27 ноября 2021 г. оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кумыкова М.Р. по нарушению сроков направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 22 марта 2021 г, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 августа 2021 г, постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2021 г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 ноября 2021 г, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 ноября 2021 г, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2021 г. N N-ИП, а также признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2021 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2021 г. N-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 г. в части удовлетворенных административных исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов отказано. Решение Чегемского районного Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 г, Мирзоев А.В, его представитель Малаева Д.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца Кудаева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Кумыкова М.Р, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 13 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с Мирзоева А.В. по налогам (сборам) и пени в размере 41 012, 97 руб, копия постановления направлена в адрес должника 16 марта 2021 г. и 14 октября 2021 г. Должнику установлен пятидневный срок его исполнения с момента получения должником, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.

В рамках данного исполнительного производства должностным лицом вынесены постановления от 22 марта 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, от 30 августа 2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 1 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, от 27 ноября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, от 29 ноября 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, составлены два акта о совершении исполнительных действий от 5 июля 2021 г. и от 16 июля 2021 г.

Судебным приставом-исполнителем 5 июля 2021 г. и 16 июля 2021 г. осуществлены выезды по месту жительства должника, установить местонахождение должника судебному-приставу не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1 ноября 2021 г. с Мирзоева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

27 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановление о поручении в Нальчикское городское отделение службы судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. направлено для исполнения.

Копии постановлений о поручении от 27 ноября 2021 г. и о наложении ареста на имущество должника от 30 ноября 2021 г. получены Мирзоевым А.В. 29 ноября 2021 г, о чем свидетельствуют его подписи.

На депозитный счет Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от должника Мирзоева А.В. 30 ноября 2021 г. поступили денежные средства в размере N руб.

9 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, принятые в рамках исполнительного производства и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2021 г..направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес Мирзоева А.В. 16 марта 2021 г, им не была получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и ввиду невостребованности уничтожена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" копию указанного постановления должник получил 18 октября 2021 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверяя дело при повторном рассмотрении и выполняя указания вышестоящего суда, правильно признал оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. по нарушению сроков направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 22 марта 2021 г, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 августа 2021 г, постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2021 г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 ноября 2021 г, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 ноября 2021 г, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2021 г..N-ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2021 г, о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2021 г..N-ИП законными, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства административный истец получил, мер к добровольному исполнению судебного акта не предпринял, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов при установленных обстоятельствах, не

имелось.

В силу статьи 2 Закона об исполнительным производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суды, исходя из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения правомерно признали заявленные требования подлежащими отклонению.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство, заявленное в суде кассационной инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом. Таких оснований нет и у суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева А. В. и его представителя Малаевой Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 г.