Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2004/2023[88-3123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2022 по иску Затона В. В. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении пенсии, по кассационной жалобе Затона В. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Затона В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" принять к зачету для назначения Затону В.В. страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" в стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "газоэлектросварщика" в совхозе Труновский; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "газоэлектросварщика" в СМУ-2 Ставропольгражданстрой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в Строительно-монтажном участке молодежного жилого комплекса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" в качестве "электрогазосварщика"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "электрогазосварщика" в ООО "Конвент"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "электрогазосварщика" в ООО "Мэтр".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части принятия к зачету для назначении страховой пенсии Затона В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ООО "Конвент", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ООО "Мэтр".

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований о принятии к зачету для назначения пенсии Затона В.В. указанных периодов - отказано.

В части обязания принятия к зачету для назначении страховой пенсии Затона В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в Строительном монтажном участке молодежного комплекса, решение суда изменено, изложив его в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" принять к зачету для назначения страховой пенсии З.В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном монтажном участке молодежного жилого комплекса".

В кассационной жалобе Затона В.В. просил об отмене апелляционного определения полностью, а решения суда в части отказа в иске, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с переименованием ответчика с Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (ОСФР по "адрес") Судебной коллегией кассационного суда уточнены сведения о наименовании ответчика; заявленное представителем пенсионного органа ходатайство о замене стороны ответчика судом кассационной инстанции отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 44 ГПК РФ таких условий для правопреемства как выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебном акте правоотношении.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд "адрес" истца Затона В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" Селюковой Н.Г. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Затона В.В. обратился в ГУ - ОПФ РФ по "адрес" с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости по правилам ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда".

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого 06 лет 03 месяца стажа работы с тяжелыми условиями труда и отсутствием страхового стажа не менее 25 лет.

В решении об отказе приведены основания, по которому не включены в стаж с тяжелыми условиями труда значительные периоды его работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "газоэлектросварщика" в совхозе Труновский, так как на запрос отделения ответ не получен;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "газоэлектросварщика" в СМУ-2 Ставропольгражданстрой, так как в трудовой книжке и архивной справке отсутствуют сведения о занятости постоянно полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в Строительно-монтажном участке молодежного жилого комплекса, так как профессия "сварщик" не предусмотрена Списком N;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" в качестве "электрогазосварщика" так как отсутствуют сведения о занятости постоянно полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, на запрос 2 Отделения ответ не поступил и в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной профессии;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "электрогазосварщика" в ООО "Конвент" так как отсутствуют сведения о занятости постоянно полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, на запрос Отделения ответ не поступил и в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной профессии; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "электрогазосварщика" в ООО "Мэтр" так как отсутствуют сведения о занятости постоянно полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, на запрос Отделения ответ не поступил и в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной профессии.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью решения суда в части возложения на ответчика обязанности принять к зачету для назначении истцу Затону В.В. страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в совхозе Труновский, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ в профессии электрогазосварщик, которые подлежат зачету в специальный стаж работы без уточнения вида сварки.

Кроме того, поскольку согласно копии трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем 5 разряда, апелляционный суд усмотрел основания для изменения решения суда в части возложения обязанности на ответчика принять к зачету для назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период со ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.1989

Вместе с тем, поскольку истцом не была подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в условиях полного рабочего времени (не менее 80% рабочего времени) в спорные периоды его работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усмотрел.

Учитывая, что с учетом стажа, подлежащего к принятию при назначении пенсии по решению составит 1 года 5 месяцев 24 дня, истцу включено ответчиком 03 года 04 месяца, то требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда при обращении истца (06 лет 03 месяца) не имелось, то оснований для возложения обязанности на ответчика назначить и выплатить страховую пенсию истцу с даты первоначального обращения суд не усмотрел. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

Е.А. Росина