Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2146/2023[88-3361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р. Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроммонтажОборудование" к ФИО1 о взыскании суммы двойного задатка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В. возражения представителя ООО "ПроммонтажОборудование" - ФИО7 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПроммонтажОборудование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПроммонтажОборудование" сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи N ПМО-011-12-20 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "ПМО" заключен предварительный договор купли- продажи N N доли в праве на объекты недвижимого имущества:

- проходная, нежилое здание, площадь 40, 40 кв.м, этажность 1, кадастровый N, адрес: "адрес" а;

- склад, нежилое здание, площадь 201, 30 кв.м, этажность 1, кадастровый N, адрес: "адрес" а;

-складское, нежилое помещение, площадь 521, 30 кв.м, этажность 1, кадастровый N, адрес: "адрес" а;

-складское, нежилое помещение, площадь 978, 7 кв.м, этажность 1, кадастровый N, адрес: "адрес" а;

-складское, нежилое здание, площадь 66, 80 кв.м, этажность 1, кадастровый N, адрес: "адрес" а.

Договором определена обязанность продавца безвозмездно передать покупателю право аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а, установленное договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N. Во исполнение условий п. 1.5 договора покупателем выплачен задаток: налично в пользу продавца в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также путем безналичного платежа в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеперечисленного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 предварительного договора). После заключения предварительного договора истцу стало известно о том, что на имущество наложено обременение в виде запрета регистрации. В устных переговорах ФИО1 сообщал о том, что все обременения будут сняты, после чего будет заключен основной договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, в целях обслуживания имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор холодного водоснабжения спорного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ - договор поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что обременения сняты и просил перечислить сумму основного договора купли-продажи по реквизитам, указанным в сообщении. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца путем безналичного платежа внесена оплата в сумме 500 000 руб. Вместе с тем, после получения денежных средств ответчик отказался заключать основной договор купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование в 10-дневный срок с момента получения требования возвратить покупателю задаток в двойном размере и оплаченную сумму аванса в общем размере 1 400 000 руб, либо заключить основной договор купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено требование о возврате имущества, а также о расторжении предварительного договора купли-продажи ввиду истечения срока на заключение основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом также получен ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт приема-передачи спорного имущества, имущество возвращено ответчику. Ответчик в свою очередь возвратил истцу уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб, а от возврата задатка в двойном размере отказался. Согласно п. 1.5 предварительного договора, если за неисполнение Договора ответственен Продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ПроммонтажОборудование" к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ПроммонтажОборудование" сумму задатка по предварительному договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПроммонтажОборудование", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 380, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе стороны не выразили волю на его заключение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса нотариуса истцу была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, согласно которой на все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, наложены обременения. В ходе разрешения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что основной договор не был заключен по вине стороны истца. Сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, денежные средства в размере 450 000 руб, переданные истцом ответчику, последним истцу не возвращены. Из условий предварительного договора купли-продажи от 15.12.2020 следует, что уплаченные истцом денежные средства в размере 450 000 рублей включаются в цену продаваемого недвижимого имущества. Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, сделка не состоялась как по инициативе покупателя, так и по инициативе продавца, обе стороны не были готовы выйти на сделку, ни одна из сторон не настаивала на заключении договора купли-продажи, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 450 000 руб. по своей правовой природе является не задатком, а авансом, и подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи