Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-376/2023[88-3322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5119/2022 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шибзухову Б. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) к Шибзухову Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между Банком и Шибзуховым Б.З. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 73 000 рублей, с оплатой 26 % годовых со сроком на - 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 73 000 рублей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шибзухова Б.З. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу N с ответчика Шибзухова Б.З. взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актом толкования их применения, суд с учётом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.