Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-594/2023[88-4378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Чапановой Азе Алиевне, Чапанову Адаму Ахмедовичу, Хуциеву Мовлатгирею Мустафаевичу, Тумгоевой Розе, Албогачиеву Тимуру Алиевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Чапановой Азы Алиевны и Чапанова Адама Ахмедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Чапановой А.А. по доверенности от 11 ноября 2022 г. Гойговой В.К, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2022 г. Чапанова А.А. и Чапанов А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 июня 2012 г. АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - Банк) и Чапановой А.А, Чапановым А.А. заключен кредитный договор N 1242011/0106, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им вразмере 14, 5% годовых в срок до 13 июня 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Албогачиевым Т.А, Тумгоевой Р, Хуциевым М.М. заключены договоры поручительства физических лиц N 1242011/0106-7/1, N 1242011/0106-7/2 и N1242011/0106-7/3.

Банк свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N21734 от 22 июня 2012 г. о перечислении на расчетный счет основного заемщика Чапановой А.А. денежных средств в размере 700 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств Банк обратился в суд с иском к заемщикам Чапановой А.А. и Чапанову А.А, поручителям Албогачиеву Т.А, Тумгоевой Р. и Хуциеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 728 594, 3 руб. и его расторжении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г. иск удовлетворен частично.

Определением от 24 января 2019 г. суд апелляционной инстанции в связи с надлежащим извещением о рассмотрении дела ответчика Чапановой А.А. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала с Чапановой А.А. и Чапанова А.А солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2012 г. N1242011/0106 в сумме 1 728 594, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 8 421, 48 руб. с каждого; кредитный договор от 21 июня 2012 г. N1242011/0106 расторгнут, в остальной части иска к поручителям отказано.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 г. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО "ЮрАрт".

Рассматривая заявление Чапановой А.А. и Чапанова А.А. о пересмотре апелляционного определения от 25 октября 2022 г. по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заемщиками кредитный договор в силу безденежности не оспаривался, в судебном заседании от 7 февраля 2019 г. их представитель Забиева А.Х. иск признала в частично; поэтому заключение судебной почерковедческой экспертизы N67/С/П/Э от 15 апреля 2022 г, положенное в основу решения суда от 22 июня 2022 г. о недействительности кредитного договора 21 июня 2012 г, не опровергает обстоятельства получения кредитных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся илиновым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и предусмотрено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения заявители указали, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2022 г. кредитный договор, заключенный между Чапановой А.А, Чапановым А.А. и АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала от 21 июня 2012 г. признан недействительной сделкой, что является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Как следует из решения Магасского районного суда Республики Ингушетии от 22 июня 2022 г. согласно заключению эксперта N67/С/П/Э от 15 апреля 2022 г. подпись в графе "подпись клиента/представителя" в подлинниках заявлений на разовое перечисление денежных средств от 22 июня 2012 г. выполнены не Чапановой А.А, а другим лицом.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 22 июня 2022 г, в резолютивной и мотивировочной частях которого содержатся выводы о признании заключенного между сторонами кредитного договора от 21 июня 2012 г, недействительным, по которому была взыскана задолженность и который расторгнут в рамках настоящего дела, не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на стадию рассмотрения заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

на стадию рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.