Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-974/2023[88-3740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе жалобой ФИО3 на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12. действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что в конце февраля - начале марта 2021 года, в силу тяжелого материального положения, и потому, что у нее не имелось денежных средств, направленных на закрытие имеющегося кредитного обязательства перед АО "Россельхозбанк", ФИО1 обратилась к сыну ФИО2 - ФИО13 с просьбой о заключении договора займа на сумму 1 929 000 рублей с ежемесячным платежом 80 000 рублей, 4% от суммы ежемесячно, на неопределенный срок, то есть до даты полного расчета по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ, согласно возникшим договорным обязательствам ФИО13 перечислил в счет погашения имеющихся у ФИО1 кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" сумму денежных средств в размере 1 929 000 рублей, о чем составлена расписка, которая в настоящий момент утрачена. В апреле 2021 года ФИО13 потребовал заключить с его отцом ФИО2 договор купли-продажи на имеющиеся в собственности ФИО1 объекты недвижимости, введя ее в заблуждение о том, что целью заключения данного договора является его заверение о намерении выплаты суммы денежных средств по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что по окончании выплат данный договор купли-продажи будет уничтожен. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 24 апреля года, как и переданная сумма 2 000 000 рублей, ей фактически не получались, данная сумма совпадает с суммой займа по договору заключенному с ФИО13 Стоимость всех объектов недвижимости в указанном договоре занижена, значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости данных объектов, явно несоразмерна с действительной стоимостью, что подтверждает притворность сделки. Акт передачи недвижимого имущества не составлялся, объекты недвижимости находятся у ФИО1 во владении и пользовании, она продолжает проживать в жилом доме, пользоваться строениями и земельным участком, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей и иные расходы по их содержанию.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: жилой дом, назначение - жилое, площадь: общая 92, 9 кв.м, этажность: 1, литер А, кадастровый N по адресу: "адрес", кухня, назначение - нежилое, площадь: общая 76, 2 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, литер К, кадастровый N по адресу: "адрес", примерно в 1, 0 км. по направлению на юг от ориентира "адрес", строение, назначение - нежилое, площадь: общая 42, 3 кв.м, этажность: 1, литер М, кадастровый N по адресу: "адрес", примерно в 1, 0 км. по направлению на юг от ориентира "адрес", строение, назначение - нежилое, площадь: общая 58, 5 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, литер С, кадастровый N по адресу: "адрес", примерно в 1, 0 км. по направлению на юг от ориентира "адрес", строение, назначение - нежилое, площадь: общая 55, 4 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, литер С1, кадастровый N по адресу: "адрес", примерно в 1, 0 км по направлению на юг от ориентира "адрес", строение, назначение - нежилое, площадь: общая 291, 80 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, литер С2, кадастровый N по адресу: "адрес", примерно в 1, 0 км. по направлению на юг от ориентира "адрес", строение, назначение: нежилое, площадь: общая 456, 7 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, литер СЗ, кадастровый N по адресу: "адрес", примерно в 1, 0 км по направлению на Юг от ориентира "адрес", земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного производства (код 1.18) для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 25.743 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в 1, 0 км от ориентира по направлению на юг.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Согласно п.13 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом, не имеется. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по вопросам снятия с регистрационного учета и выселения, ответ на досудебную претензию не поступил.

Просил суд выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: "адрес". Снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: "адрес": ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель ФИО5, ФИО5, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 154, 166, 167, 170, 178, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия со стороны истца доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной сделкой либо совершена под влиянием заблуждения. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, действующего на момент заключения оспариваемой сделки. Условия договора содержат все признаки условий договора купли-продажи недвижимости, существенные условия договора купли-продажи в указанном договоре сторонами согласованы, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом ФИО1 не доказано наличие иных, нежели отражены в договоре купли-продажи, отношений между сторонами при совершении сделки, намерения продавца - продать имущество, а покупателя - приобрести его в собственность. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости лично подписан ФИО1, принадлежность своей подписи в данном договоре она не оспаривает. ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода прав по договору. Государственная регистрация была приостановлена, при этом ФИО1 совершались юридически значимые действия по устранению оснований приостановления. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи