Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1843/2023[77-1886/2023]

N 77-1886/2023

г. Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника заявителя ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) заявителя и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4, просившей судебные решения отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции, суд

установил:

в кассационной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, считает, что у следователя был личный мотив для сокрытия преступления в отношении него. Органом следствия длительное время не регистрировалось его заявление о преступлении. Он ни разу не был допрошен, ввиду чего был лишен возможности довести до следователя свою позицию. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не отражены сообщенные им обстоятельства получения телесных повреждений, эксперту не представлены сведения из его медицинской карты из поликлиники, куда он обращался в октябре 2021 года за медицинской помощью. Обжалуемое им постановление целиком основано на материалах сфабрикованного в отношении него уголовного дела, кроме того, содержит заведомо ложные сведения, вывод следователя о возможности получения им травмы вследствие падения из положения стоя на деревянный стол. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с материалами проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом нарушены сроки рассмотрения жалоб, предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ, решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено положениями ч.5 ст.125 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании и доведение своей позиции до суда, несмотря на письменный отказ от защитника, необоснованно назначен защитник, чем заменено его личное участие. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на ознакомление с материалом, с протоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

При этом ч.1 ст.125 УПК РФ относит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к числу тех процессуальных решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, право на обжалование которых в суд не зависит от того, в отношении каких лиц и в связи с чем проводилась проверка о наличии или отсутствии в их действиях признаков состава преступления, и связана ли проводившаяся проверка с обстоятельствами какого-либо уголовного дела.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, при которых, по мнению заявителя, имели место противоправные действия со стороны сотрудников ФССП, положены в основу возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО7 уголовного дела преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Кроме того, судом указано, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, и вопрос законности действий сотрудников ФССП подлежит оценке в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, предметом обжалования в поданной заявителем ФИО1 жалобе выступали не решения и действия должностных лиц по расследованию уголовного дела, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт неправильного определения судом первой инстанции предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и не обеспечил заявителю возможность реализации его прав.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд "адрес" иным составом, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, иные доводы кассационной жалобы ФИО1 рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, они подлежат оценке при рассмотрении по существу его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес" иным составом.

Судья