Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2441/2023[77-1500/2023]

N 77-1500/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Прокофьева А.П, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Голубева А.М, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прокофьева А.П. - адвоката Голубева А.М. на приговор Можайского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Прокофьева А.П.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года

Прокофьев А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии со ст.47 УК РФ срок отбывания наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта средствами Прокофьеву А.П. исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Прокофьеву А.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу на основании предписания к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия лишения свободы исчислен Прокофьеву А.П. со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с Прокофьева А.П. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 1000000 рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменен. Указано в резолютивной части приговора об осуждении Прокофьева А.П. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Постановлением Московского областного суда от 17 января 2023 года разъяснена неясность, возникшая при исполнении апелляционного постановления Московского областного суда от 20 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Прокофьева А.П, в резолютивной части постановления вместо п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ указано п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Прокофьева А.П. - адвоката Голубева А.М, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката Голубева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Прокофьев А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 8 июня 2019 года на автодороге "Можайск-Клементьево-Руза-Павлищево-Перещапово" Можайского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прокофьева А.П. - адвокат Голубев А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки ряду доказательств в пользу осужденного, недоказанностью вины в совершении инкриминированного преступления и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обосновывая вышеуказанные доводы, указывает следующее. Вывод суда о том, что автомобилем управлял Прокофьев А.П. не подтвержден исследованными доказательствами; автомобилем управляла погибшая в результате ДТП ФИО7; предварительное расследование по делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в продлении срока предварительного расследования при отсутствии правовых оснований, в процессе проведения комплексной экспертизы использовался диск, содержащий фотографии с места ДТП, однако этот диск не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости доказательства. Полагает, что были нарушены права м, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена только после предъявления обвинения Прокофьеву А.П.; для проведения комплексной медицинской экспертизы эксперту не были представлены необходимые медицинское документы в отношении Прокофьева А.П, содержащие сведения, которые позволили бы эксперту ответить на вопрос о возможности образования повреждений у последнего в случае его нахождения в момент ДТП на пассажирском сиденье; предварительное расследование проведено неполно, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т.2 л.д.228), о признании комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (т.3 л.д.1-8, 42-47); суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, который не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приводит собственный анализ исследованных доказательств, считает, что суд дал им неправильную оценку, однако они указывают на то, что в момент ДТП Прокофьев А.П. находился на переднем пассажирском сиденье.

Считает, что разбирательство дела в суде апелляционной инстанции также было проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не отвечало требования справедливости, не был допрошен явившийся в суд апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты специалист. Указывает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил довод о несправедливости приговора, указанные в судебных решениях сведения о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства погашение семьей осужденного расходов на погребение ФИО7 как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, по мнению автора жалобы не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего наказание не отвечает требованиям закона. Полагает, что имелись основания для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Голубева А.М. прокурор Рокитянский С.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным требованиям вынесенный в отношении осужденного приговор соответствует полностью.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Прокофьева А.П, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Прокофьева А.П. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которые прямо указывают на то, что именно осужденный Прокофьев А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, 8 июня 2019 года, примерно в 05 часов, управляя технически исправным автомобилем " ФИО14 N, двигаясь по 5 км, + 200 автодороги Можайск-Клементьево-Руза-Павлищево-Перещапово Можайского городского округа Московской области со стороны д. Перещапово в направлении д. Павлищево, допустил нарушения требований пп.1.3, 1, 5, п.2.1.2, 2.7, 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам его движения, вследствие чего допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате действий Прокофьева А.П, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения и наступила смерть последней.

Обосновывая вывод о доказанности вины Прокофьева А.П. в совершении преступления, предусмотренного по п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 которым дал надлежащую оценку о факте обнаружения ими автомобиля Мерседес в кювете, о нахождении в автомобиле подсудимого с повреждением руки, рядом с автомобилем тела ФИО7 без признаков жизни; на результаты химико-токсикологического исследования, из которого следует, что в крови Прокофьева А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 8 г/л; на заключение эксперта N 3/342 от 26 июня 2019 года из которого следует, что обнаруженные на переднем пассажирском сиденье автомобиля волока однородны по составу волокнам одежды ФИО7, а на водительском сиденье волокон одежды ФИО7 не обнаружено, что подтверждает факт нахождения ФИО7 в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье и опровергает версию осужденного об управлении автомобилем ФИО7; на заключение эксперта N 190 от 5 июля 2019 года о том, что в результате исследования трупа ФИО7 была обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, обширная ушиблено-рваная рана правой половины лица с распространением на затылочную область слева; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с повреждением оболочек с размозжением вещества головного мозга, с выдавливанием вещества головного мозга; тупая травма шеи: "пересечение" мышц шеи и другие повреждения, описанные в заключении. Комплекс повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и здоровья человека и квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО7 на месте происшествия.

Между причинением вреда здоровью, обусловленного открытой проникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь; на заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N 44/20, 10/8 от 28 декабря 2020 года, согласно выводам которых с технической точки зрения, в рассматриваемом случае выделяются две фазы дорожно-транспортного происшествия: фаза 1 - смещение а/м "Мерседес" к левому, по ходу своего движения краю проезжей части, на левую обочину и далее в левый кювет, с последующим опрокидыванием через левую боковую сторону; фаза 2 - последующее перемещение а/м "Мерседес" до положения зафиксированного при осмотре места ДТП. Лицо, находившееся на водительском сидении, в фазу 1 ДТП (в момент начала опрокидывания) должно было сместиться влево и в направлении крыши. Голова водителя должна была контактировать со сработавшей подушкой безопасности и внутренней обшивкой левого края передней части крыши салона, левая боковая поверхность туловища водителя должна была контактировать со сработавшей боковой подушкой безопасности, со сработавшей подушкой безопасности, установленной в спинке водительского сидения и с внутренней поверхностью водительской двери. Нижние конечности водителя должны были контактировать с нижней половиной рулевого колеса и подпанельным пространством а/м "Мерседес", о чем свидетельствуют телесные повреждения у Прокофьева А.П, определенные как легкий вред здоровью, полученные в результате ДТП, согласно осмотру Прокофьева А.П. судебно-медицинским экспертом и заключению судебно-медицинской экспертизы. Передний пассажир в фазе N1 ДТП смещался влево и в направлении крыши.

Направление инерционного смещения тела переднего пассажира и наличие обширного люка на крыше передней части транспортного средства создавали условия для выбрасывания тела переднего пассажира из салона а/м "Мерседес" и причинения ему наибольшего объема повреждений, о чем свидетельствует расположение трупа ФИО7 согласно осмотра места происшествия, вне салона автомобиля, существенное преобладание объема повреждений у ФИО7 Открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа с размозжением вещества головного мозга, тупая травма реи, указанные в п.2.1 причинены в результате сдавления между твердыми тупыми предметами, с приложением сил на боковые поверхности головы. Наличие ушиблено-рваной раны на правой половине головы, при отсутствии повреждений на левой половине головы (лица, височной области), позволили экспертной комиссии считать, что на правую половину головы воздействовал предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, а на левую половину предмет с преобладающей контактирующей поверхностью. С точностью высказаться о форме и размерах контактирующей поверхности травмировавших предметов, причинивших повреждения в области шеи ФИО7 не представляется возможным. Закрытая тупая травма груди" указанная в п.2.2. выводов, причинена ударным иди сдавливающим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхность, с приложением силы на переднюю поверхность верхней половины груди. Кровоизлияния в связках и в воротах печени, указанные в п.2.3 образовались в результате значительного сотрясения тела. Все повреждения, установленные у ФИО7 (пп.2.1- 2.3) могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП.

Комплекс повреждений с размозжением вещества головного мозга, указанный в пп. 2.1-2.3 установленный у ФИО7 по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.б 1, 3 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..Ш94 расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, Как указано в п. 1 результатов исследований, ДНК выделенная на подушке безопасности с водительского сиденья а/м, "Мерседес" не содержится в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволило экспертной комиссии категорично установить лицо, находившееся на водительском месте а/м, " "данные изъяты"" в момент ДТП. Однако, отмеченное при осмотре места происшествия расположение трупа ФИО7 вне салона автомобиля, существенное преобладание объема повреждений у ФИО7 по сравнению с минимальными повреждениями причиненными Прокофьеву А.П. результаты физико-химической экспертизы (обнаружение волокнистых компонентов поверхности дактолопленки с поверхности переднего пассажирского сиденья, однородных волокнистым волокнам, используемым при выработке ткани брюк ФИО7, отсутствие подобных волокнистых компонентов на поверхности дактопленки с водительского сиденья) позволили экспертной комиссии заключить, что ФИО7 в момент ДТП более вероятно располагалась на месте переднего пассажира а/м " "данные изъяты"", а Прокофьев А.П. на водительском месте. Согласно судебно-медицинскому генетическому исследованию, биологические следы на уплотнительной резинке стекла правой передней двери содержат ДНК женской половой принадлежности.

Генетические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генетическими признаками образца крови от трупа ФИО7, вероятность, что данные следы действительно произошли от ФИО7 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99, 9, % Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы комплексной экспертизы, добавив, что выводов автотехнической части экспертизы для дачи заключения было достаточно. В рассматриваемой дорожной ситуации имелись все условия для выпадения переднего пассажира из салона автомобиля через люк в потолке и. не было условий для его контакта с рулем и данных о столкновении передней части автомобиля с препятствием. Повреждения груди у ФИО7 могли образоваться в результате покидания салона и взаимодействия подбородка погибшей с верхней частью грудной клетки. Повреждения, обнаруженные у подсудимого, не опровергают нахождение на месте водителя и согласуются с механизмом, установленной автотехнической части заключения. На уплотнительной резинке правой двери автомобиля Мерседес обнаружили следы которые с учетом повреждений головы у погибшей, механизма ДТП, свидетельствуют, что после вылета ФИО7 из салона автомобиля продолжая опрокидывание догнал тело ФИО7 и на месте её нахождения; контактировал с головой погибшей частью, где имелись следы погибшей. Повреждения руки подсудимый мог получить о выступающие части салона в крыше имелось стекло. У водителя автомобиля не было условий для выпадения из машины, При аварии у подсудимого были бы более тяжелые повреждения если был он находился на переднем пассажирском месте, в том числе на правой руке даже с учетом его действий, описанных в показаниях Прокофьева А.П. с учетом механизма ДТП условий для удара о руль грудной клеткой не было.

Повреждения ноги у подсудимого могли образоваться при контакте о нижнюю часть руля, для чего были условия, а повреждения руки при хаотичном перемещении по салону в момент опрокидывания в результате которого подсудимый мог оказаться на переднем пассажирском сиденье. Сомнений в том, что подсудимый находится на месте водителя с учетом расположения сидения водителя, зафиксирован на месте происшествия, нет.

Анализ всех имеющихся данных указывает на то, что на переднем пассажирском сиденье в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО7

Совокупность вышеизложенных доказательств, сведения из которых дополняют друг друга и позволяют установить объективные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно признал достаточной для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, принятию решения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям экспертов, свидетелей, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку показаниям осужденного, в которых он выдвигал версию о своем нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье и управлении автомобилем ФИО7, признал их недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о недостоверности заключений экспертов, обосновании выводов предположениями, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, все судебные экспертизы проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы научно обоснованы и не содержат противоречий.

Суд не установилнарушений УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признал все заключения экспертов, которые в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов допустимыми доказательствами.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы о неполноте экспертных заключений, не позволяющей установить обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, являются несостоятельными.

Всесторонний анализ исследованных доказательств, дал суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Прокофьева А.П. в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в исследованных доказательствах не содержится.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, основанные на собственной оценке, данной стороной защиты исследованным доказательствам, положенным в основу приговора суда, которые толкуются защитой и как доказательства невиновности Прокофьева А.П, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для дачи другой оценки указанным доказательствам, отличающейся от оценке данной судом первой инстанции, не имеется. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции полностью выполнены.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом, вопреки доводам жалоб всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Обвинительное заключение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать материалы уголовного дела, представленные в суд неполными, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы жалобы о наличии обвинительного уклона являются несостоятельными, поскольку все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом проверялись доводы о допущенных процессуальных нарушения проведении следственных и иных процессуальных действий" в том числе ознакомлении Прокофьева А.П. с постановлениями о назначении экспертизы, продлении срока следствия в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ в результате чего суд обоснованно не нашел оснований к признанию соответствующих протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Квалификация действий Прокофьева А.П. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Наказание Прокофьеву А.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, оплату семьей подсудимого расходов по погребению ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Прокофьева А.П.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Прокофьеву А.П. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному - оплаты семьей подсудимого расходов по погребению потерпевшей, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку суд признал оплату на погребение в качестве такового, прямо указав об этом в приговоре. Отсутствие в приговоре ссылки на п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для изменения судебного решения, а также не свидетельствует, о том, что эти действия не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд правильно применил в связи с наличием именно, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора в части, внес необходимые изменения в приговор.

Доводы жалоб о неполноте рассмотрения доводов апелляционных жалоб, являются несостоятельными и не находят подтверждения сведениями из уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к приобщению и даче оценки представленного стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключения специалиста выполненного Экспертным управлением Национального комитета противодействию коррупции в Российской Федерации" не имеется, поскольку данное заключение выполнено не в рамках расследования по уголовному делу, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. На основании изложенных выводов, суд так же правильно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста по вопросам разъяснений заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Прокофьева А.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можайского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Прокофьева А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Голубева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий