Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3370/2023[77-1919/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Со ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО9 - "данные изъяты", в пользу ФИО10 - "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы о снижении размера дополнительного наказания, мнение прокурора ФИО6 и потерпевшего ФИО8, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митюрин В.М. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся: данные на предварительном следствии показания осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевших ФИО10, пассажира автомобиля скорой помощи, потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о последствиях дорожно-транспортного происшествия; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения о состоянии проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобилей, их повреждениях; протокол осмотра видеозаписи фоторегистратора, переданной свидетелем ФИО15; протоколы об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, о направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, а также протокол осмотра записи видеорегистратора из служебного автомобиля, на который фиксировались указанные процессуальные действия; заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; судебно-медицинские экспертизы трупов погибших, а также потерпевшей ФИО10 о наличии у нее телесных повреждений, их виде, локализации, механизме образования, установившие причину смерти ФИО16 и ФИО17, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10; заключение эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения автомобилей, их техническом состоянии до ДТП; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с соблюдением предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции отразил исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п.п. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений и соболезнований потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски ФИО10, ФИО8 и ФИО9 о взыскании со ФИО1 в пользу каждого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: