Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9117/2023[88а-11768/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рожковой А. В. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шустова А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рожковой А. В, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию административного штрафа по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства от 23 июля 2021 года N N с его вклада в "данные изъяты"); обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав административного истца и взыскать с судебного пристава-исполнителя ущерб в размере 28 531, 20 рублей недополученных процентов по вкладу.

Данные требования административный истец обосновал тем, что 28 сентября 2021 года при закрытии банковского счета по вкладу в "данные изъяты" ему было отказано в выдаче процентов по вкладу в размере 28 531, 20 рублей в связи с нарушением условий договора, предусматривающих запрет расходных операций по вкладу, поскольку судебным приставом-исполнителем со срочного вклада были списаны 500 рублей по исполнительному производству N N.

Вместе с тем, 21 августа 2021 года в рамках указанного исполнительного производства с банковского счета административного истца также были списаны 500 рублей, которые 25 августа 2021 года возвращены на его счет в "данные изъяты" а в ноябре 2021 года с его пенсионной карты также списывались денежные средства для оплаты административного штрафа.

6 декабря 2021 года денежные средства в размере 500 рублей возвращены на карту административного истца в "данные изъяты"

Шустов А.В. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, уведомлений об административном штрафе не получал, время для добровольной оплаты штрафа ему предоставлено не было, списание суммы штрафа в размере 500 рублей со срочного вклада в "данные изъяты" повлекло невыплату процентов по вкладу в сумме 28 531, 20 рублей.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя ущерба в размере 28 531, 20 рублей недополученных процентов по вкладу выделены в отдельное производство и дело передано по подсудности в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года, административные исковые требования Шустова А.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород) Рожковой А.В. по обращению взыскания на денежные средства Шустова А.В. по исполнительному производству N N.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2023 года через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с несоблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право судебного пристава-исполнителя Рожковой А.В. на судебную защиту, не обеспечен доступ к правосудию и нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе. В судебных актах не установлено связи между какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя Рожковой А.В. и причиненным административному истцу вредом, так как она не осуществляла исполнительных действий в отношении Шустова А.В, лишь окончив исполнительное производство, которое возбуждала и вела судебный пристав-исполнитель Софронова Т.О, которая к участию в деле не привлекалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения имели место.

Согласно материалам административного дела, 20 апреля 2021 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление N N (далее постановление ГИБДД) о привлечении Шустова А.В. к административной ответственности по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления направлялось в адрес административного истца и была возвращена отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

23 июля 2021 года на основании постановления ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Софроновой Т.О. в отношении Шустова А.В. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21 августа 2021 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

23 августа 2021 года по указанному исполнительному производству произведены списания денежных средств в сумме 500 рублей со счета должника в "данные изъяты" и с вклада в "данные изъяты"

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Софроновой Т.О. вынесено постановление о распределении денежных средств.

Этим же судебным приставом-исполнителем 30 августа 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства.

7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Рожковой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по немедленному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель применил принудительные меры исполнения требований исполнительного документа в отношении Шустова А.В, обратив взыскание на денежные средства должника без соблюдения требований закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа и повлекло обращение взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе в "данные изъяты" и повторное поступление в бюджет 500 рублей в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Между тем, такие выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечивая законность принимаемых судебных актов, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке (статьи 310 и 328). В соответствии с предписаниями данных статей нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 310 и часть 2 статьи 328).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения прямо указывают на лицо, к которому предъявляются требования по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей: судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо должностное лицо, которому эти полномочия переданы, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства N N, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого со счета и вклада должника Шустова А.В. в банках произведены списания денежных средств, о распределении денежных средств, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства выносились не судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Рожковой А.В, а судебным приставом-исполнителем этого же ОСП Софроновой Т.О.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей, в частности, полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика (часть 5 статьи 41 приведенного кодекса).

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим кодекса или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Софронову Т.О, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Данное нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи