Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1974/2023[88-9038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Т.А. к ООО "Акцент" о признании недействительным пункта агентского договора, по кассационной жалобе Фетисовой Т.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Фетисова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Акцент" о признании недействительным пункта 5.2 агентского договора по продаже объекта недвижимостиN 20/100-Э от6 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что6 июня 2020 годамежду Фетисовой Т.А, и ООО "Акцент" заключен агентский договорпо продаже объекта недвижимости. В договор включен п. 5.2, согласно которому услуги по этапуN1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка. В этот же день стороны подписывают акт об оказании услуг по этапуN 1, и производится оплата стоимости услуг исполнителя в соответствии с п. 5.1 договора. Истец полагала пункт 5.2. договора, устанавливающий момент, когда услуги считаются оказанными и обусловленность данного момента от действий третьих лиц, а также устанавливающий дополнительные обязательства заказчику за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляющим предусмотренное законом (ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей") право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисовой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 июня 2020между заказчиком Фетисовой Т.А. и исполнителем ООО "Акцент" заключен агентский договорпо продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) - квартиры, расположенной по адресу:Московская область, г.Чехов, ул.Земская, д21 кв.266.

Пунктом 3.1 договора стороны установили перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем по каждому из этапов исполнения договора.

Частью 5 договора установлен размер вознаграждения агента и порядок его выплаты: стоимость услуг исполнителя по этапу 1 составляет 50000 руб, по этапу 2 - 50000 руб. Услуги по этапуN1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по этапуN1составляет сумму в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора услуги по этапуN1считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка.

В этот же день стороны подписывают акт об оказании услуг по этапуN1, и производится оплата стоимости услуг исполнителя в соответствии с п. 5.1 договора.

Договор был заключен сторонами на срок 1 месяц.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на тот же срок на тех же условиях в отсутствие предложений о расторжении договора.

Судом установлено, что агентский договор заключен в надлежащей форме с соблюдением всех существенных условий, который подписан Фетисовой Т.А.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского судаМосковской области от 25 января 2021 года по иску ООО "Акцент" к Фетисовой Татьяне Алексеевне о взыскании стоимости услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости, неустойки, по встречному иску Фетисовой Татьяны Алексеевны к ООО "Акцент" о признании договора в части недействительным, исковые требования ООО "Акцент" удовлетворены частично. Суд взыскал с Фетисовой Т.А. в пользу ООО "Акцент" в счет стоимости услуг по агентскому договору 61000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Акцент" отказано; встречные исковые требования Фетисовой Т.А. удовлетворены: суд признал недействительным п. 7.5 агентского договора в части установления неустойки в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от7 июня 2021 годавышеуказанное решение Чеховского городского суда Московской областиотменено в части указания денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Акцент", в отменной части принято новое решение о взыскании с Фетисовой Т.А. в пользу ООО "Акцент" в счет оплаты стоимости услуг по агентскому договору 50000 руб, в удовлетворении требований ООО "Акцент" к Фетисовой Т. А. о взыскании стоимости услуг по агентскому договору в размере 11000 руб. - отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что ООО "Акцент" в полном объеме выполнило обязательства по этапуN1, а именно: общество разместило рекламу объекта, организовало демонстрацию объекта покупателю, между ООО "Акцент" и Пономаренко Н.М. (покупателем) был заключен агентский договорпо покупке объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" с правом принятия аванса.

Судом также установлено, что письменное заявление о расторжении агентского договора было принято ООО "Акцент" от Фетисовой Т.А.после фактического завершения исполнителем этапаN 1агентского договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 432, 782, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что агентский договор заключен сторонами в надлежащей форме, с соблюдением всех существенных условий, был подписан истцом, учитывая, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по этапу N 1, также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года с Фетисовой Т.А. были взысканы денежные средства по оплате услуг по этапу N 1, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Т.А. - без удовлетворения.