Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3870/2023[88-9769/2023]

Дело N88-9769/2023(N2-336/2022)

г. Саратов 6 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Черных Натальи Викторовны отказано.

Черных Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, между Черных Н.В. и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи от 9 января 2022 года.

В подтверждение факта оказания представителем ФИО1 юридических услуг Черных Н.В, несения последней расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 9 января 2022 года, договор об оказании юридической помощи от 15 марта 2022 года, акт оказанных услуг от 25 марта 2022 года, акт оказанных услуг от 20 июня 2022 года, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Черных Н.В. за консультацию с изучением искового заявления, подготовку возражений на заявление, за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 14 января 2022 года, участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2022 года, консультацию с изучением апелляционной жалобы, подачу возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 16 июня 2022 года оплатила 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Черных Н.В. о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем Черных Н.В. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.