Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4497/2023[88-7752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милкиной Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании распространенных сведений о наличии задолженности не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Милкиной Г. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Милкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором просила признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; запретить ответчику выставлять истцу какие-либо материальные притязания, связанные со взысканием платы за коммунальную услугу (газоснабжение).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милкина Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 г. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А.В, Милкиной Г.В, М.О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 48 053, 41 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 820, 80 рублей (дело N 2-982/2022).

25 февраля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с М.А.В, Милкиной Г.В, М.О.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" вышеуказанной задолженности.

В связи с поступлением от М.А.В, Милкиной Г.В, М.О.В. возражений определением мирового судьи от 15 марта 2022 г. судебный приказ отменен.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А.В, Милкиной Г.В, М.О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 25 октября 2020 г. по 10 июня 2021 г. в размере 7 805, 33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (дело N 2-317/2022).

26 января 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с М.А.В, Милкиной Г.В, М.О.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" вышеуказанной задолженности.

В связи с поступлением возражений определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Рассматривая заявленные Милкиной Г.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты распространения ответчиком об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение энергоснабжающей организации в суд с заявлением о взыскании задолженности не является распространением порочащих сведений, поскольку такое обращение свидетельствует о реализации ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" законного права на судебную защиту охраняемых законом интересов и не преследовало цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу, в данном случае, истцу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует прямой договор между сторонами, ответчиком персональные данные заявителя получены в обход закона, подлежат отклонению.

В связи с тем, что между поставщиком газа и абонентом возникают договорные отношения, в том числе с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети (пункт 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), с указанного момента у ресурсоснабжающей организации (поставщика газа) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" возникает право на получение и обработку персональных данных потребителей коммунальных услуг (включая сбор, хранение и прочие действия) в целях исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг.

Довод о не подписании решения суда первой инстанции судьей и апелляционного определения судьями судебной коллегии не соответствует материалам дела, согласно которым в деле имеется решение суда от 3 августа 2022 г, подписанное судьей, и апелляционное определение от 22 ноября 2022 г, подписанное судьями.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной Г. В. - без удовлетворения.