Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5628/2023[88-8666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скатова ФИО7 к Петракову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Скатова ФИО9

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Скатов ФИО10 обратился в суд с иском к Петракову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петраковым ФИО12 был заключен договор поручения в устной форме, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства приобрести материалы для устройства кровли и штукатурки для индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Во исполнение поручения истцом был выдан аванс ответчику в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской.

В адрес Петракова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств в натуре в течение 7 дней, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил, на претензию о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Скатова ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скатова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скатов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной в материалы дела расписке Петраков ФИО17 получил от Скатова ФИО18 1500000 рублей в качестве аванса на приобретение материалов для устройства кровли и штукатурки на индивидуальный жилой дом, размещенный на участке с кадастровым номером N.

Из существа иска следует, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о поручении истцом ответчику приобретения материалов для устройства кровли и штукатурки индивидуального жилого дома, в связи с чем был выдан аванс.

ДД.ММ.ГГГГ Скатовым ФИО19 в адрес Петракова ФИО20 направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств в течение 7 дней, а также о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежной суммы.

Обстоятельства получения денежных средств по представленной суду письменной расписке Петраковым ФИО21. не оспаривались, при этом ответчиком было указано, что между сторонами действовал договор строительного подряда, по условиям которого был выполнен комплекс работ по обустройству территории земельного участка истца, строительно-монтажные работы в отношении объекта незавершенного строительства - дома, расположенного на земельном участке, денежные средства были потрачены на приобретение и доставку материалов, аренду строительной техники и инструмента, оплату труда рабочих и выполнение работ по устройству кровли и оштукатуриванию дома, перед началом работ истцу был предоставлен сметный расчет, была достигнута договоренность по условиям, объему и виду работ, после чего были получены денежные средства, истец был осведомлен о промежуточных и итоговых работах, представив в подтверждение правовой позиции проект сметы, фотографии с объекта, квитанции, товарные чеки об оплате строительных материалов, фотоматериалы всех этапов выполнения работ, чертежи и схемы элементов планировки на объекте, переписку между сторонами в социальных сетях и по электронной почте в процессе исполнения договора, который осуществлялся около трех месяцев.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения вытекающие из договора подряда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора подряда, истцом не были приняты результаты работ, не дана правовая оценка прекращению подрядных работ, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Петракова ФИО22. кондикционного обязательства, поскольку законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами отсутствовали либо были прекращены до окончания выполнения работ и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное встречное исполнение.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скатова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: