Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5743/2023[88-8753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина Р.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск"

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кирюхин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 г. истец, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, выезжая со стоянки МФЦ, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Высотная, д. 6, остановился у здания архива, после чего произошел самопроизвольный сход снега с крыши указанного здания на автомобиль, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Собственником здания архива является городской округ Подольск, здание предоставлено по договору безвозмездного пользования ответчику.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 493 300 руб, расходы на составление заключения составили 9 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 502 300 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 февраля 2022 г. истец, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, выезжая со стоянки МФЦ, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Высотная, д. 6, остановился у здания архива, после чего произошел самопроизвольный сход снега с крыши указанного здания на автомобиль, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 493 300 руб.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Высотная, д. 6, корп. 3, с крыши которого произошел сход снега, принадлежит городскому округу Подольск, здание предоставлено по договору безвозмездного пользования ответчику под размещение Муниципального казенного учреждения "Подольский муниципальный архив".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком своевременно не были проведены работы по очистке крыши нежилого здания от снега, не было огорожено место возможного схода снега, придя к выводу о том, что между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию здания и наступивши вредом имеется непосредственная причинно-следственная связь, руководствуясь статьями 15, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отклоняя доводы ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности, т.к. Кирюхин Р.В, не дожидаясь приезда аварийной бригады, принял решение ехать по нерасчищенной от снега дороге, застрял, после чего на его автомобиль обрушился снег с крыши здания, суд исходил из того, что место схода снега не было огорожено, а величина снежного покрова была не большой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом проигнорированы предупредительные плакаты вдоль стены здания и вероятность схода оставшейся на крыше снежной массы, т.е. допущена грубая неосторожность, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи