Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8168/2023[88-10900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат", действующей в интересах Ч.К.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат", действующая в интересах Ч.К.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о признании заявления о выдаче независимой гарантии от 26 мая 2021 года N незаключенным, взыскании с ответчика в пользу Ч.К.В. платы по договору в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 300 рублей, почтовых расходов в размере 285 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2021 года между Ч.К.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 685 559 рублей на приобретение транспортного средства Kia Rio. При заключении кредитного договора Ч.К.В. подписано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N сроком действия по 26 мая 2024 года. Стоимость данной услуги составила 50 000 рублей, основное обязательство - выплата за Ч.К.В. задолженности по кредитному договору при наступлении определенных условий, денежная сумма подлежащая выплате - пять платежей за весь срок действия договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 626 рублей 58 копеек каждый, выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк".

28 мая 2021 года Ч.К.В. кредит погашен полностью.

2 июня 2021 года Ч.К.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор независимой гарантии от 26 мая 2021 года N, заключенный между Ч.К.В. и ООО "Юридический партнер", признан расторгнутым. С ООО "Юридический партнер" в пользу Ч.К.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 300 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Юридический партнер" в пользу Ч.К.В. и Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" взыскан штраф в размере по 12750 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Юридический партнер" в пользу Ч.К.В. и Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" взыскан штраф в размере по 12750 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, а не услугой. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2021 года между Ч.К.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 685559 рублей с целью приобретения транспортного средства Kia Rio.

При заключении кредитного договора Ч.К.В. подписано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N сроком действия по 26 мая 2024 года. Стоимость данной услуги составила 50 000 рублей, основное обязательство - выплата за Ч.К.В. задолженности по кредитному договору при наступлении определенных условий, денежная сумма подлежащая выплате - пять платежей за весь срок действия договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 626 рублей 58 копеек каждый, выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк".

28 мая 2021 года Ч.К.В. была полностью погашена задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2021 года.

2 июня 2021 года Ч.К.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что Ч.К.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия договора об ограничении права на возврат оплаченной цены договора ущемляют права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора независимой гарантии от 26 мая 2021 года расторгнутым и, как следствие, для взыскания с ООО "Юридический партнер" уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, применив к ответчику штрафные санкции в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела установив, что уведомление о выдаче независимой гарантии по кредитному договору в банк не поступало, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа и взыскивая с ООО "Юридический партнер" штраф в пользу как Ч.К.В, так и действующей в его интересах Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат", суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Ч.К.В. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 года, между сторонами 26 мая 2021 года был заключен опционный договор (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В соответствии с условиями договора Ч.К.В. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО "Юридический партнер" стоимостью 50 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги 2 июня 2021 года.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации ПАО "Совкомбанк" обеспечением кредитного договора от 26 мая 2021 года являлся только залог транспортного средства. Уведомление о выдаче независимой гарантии по кредитному договору в банк не поступало.

Учитывая изложенное, поскольку независимая гарантия ответчиком не была исполнена, имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскания денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 47-52 том 1). Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений правил подсудности рассмотрения спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи