Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-1620/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещевникова Артема Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми от 17 августа 2022 года N 5904105539 Клещевников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года об исправлении опечатки, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Клещевникова А.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми "данные изъяты" "данные изъяты". просит решение судьи районного суда отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Клещевникова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ явилось то, что Клещевников А.Н. 10 августа 2022 года в 17 часов 55 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 96, корп. 2, распивал алкогольную продукцию пиво "Честер" в стеклянной таре объемом 0, 5л. с содержанием этилового спирта 5, 5%.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Клещевникова А.Н. состава административного правонарушения, указав, что Клещевников А.Н. не является субъектом привлечения к административной ответственности.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи городского суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Судья районного суда, исследовав и оценив в совокупности представленные Клещевниковым А.Н. доказательства, а также произведя визуальное сличение изображения фотоснимков, имеющихся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что в данном случае Клещевников А.Н. не является субъектом привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьей 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы судьи районного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Таким образом, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещевникова Артема Николаевича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева