Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 7У-13971/2022[77-81/2023-(77-6166/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 июля 2022 года, которым

Салиндер Петр Олегович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 30 ноября 2015 года Надымским городским судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 17 марта 2016 года Надымским городским судом ЯНАО по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный 17 сентября 2019 года условно-досрочно на 23 дня; дополнительное наказание отбыто 17 сентября 2020 года;

- 7 октября 2021 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожденный 27 декабря 2021 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

В отношении Салиндера П.О. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Надымский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 13 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления; заслушав выступление прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кучинского С.Ю, возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

Салиндер П.О. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение заёмщиком денежных средств "данные изъяты" в размере 24 000 рублей путём представления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено 27 декабря 2021 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тюменской области Шорин А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным. Считает, что судом были нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание до 2 лет принудительных работ. С учётом того, что преступление было совершено Салиндером П.О. при рецидиве, срок назначенного наказания не мог быть менее 8 месяцев принудительных работ. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Считает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекло необоснованное улучшение положения осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Салиндера П.О. направить для передачи на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору и материалам уголовного дела, преступление, за совершение которого Салиндер П.О. осужден обжалуемым приговором, было совершено им в условиях рецидива преступлений, то есть при неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, было признано судом. При этом суд указал на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении Салиндеру П.О. наказания суд учитывал требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Основания для применения в отношении Салиндера П.О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлены не были.

Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств суд назначил Салиндеру П.О. наказание в виде ограничения свободы, то есть, несмотря на прямое указание в описательно-мотивировочной части приговора, фактически положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не учёл.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, которое является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, повлиявшим на исход дела.

В связи с этим, имеются основания для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 июля 2022 года в отношении Салиндера Петра Олеговича отменить.

Уголовное дело направить председателю Заводоуковского районного суда Тюменской области для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий