Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2756/2023[77-1925/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Рузаева Е.И, осужденного Ягудина Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ягудина Ф.Р. и адвоката Рузаева Е.И. в интересах осужденного Ягудина Ф.Р. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Ягудин Фарит Рафаилович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2022 года.

В срок наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 3 марта 2022 года до 4 марта 2022 года, с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом с 5 марта 2022 года до 28 сентября 2022 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня за один день лишения свободы.

С Ягудина Ф.Р. взыскано в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба (расходов на погребение) 42 790 рублей.

Потерпевшему "данные изъяты" из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей, сумма процессуальных издержек 3 000 рублей взыскана с Ягудина Ф.Р. в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор от 28 сентября 2022 года изменён:

признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления;

назначенное Ягудину Ф.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

определено исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётом содержания Ягудина Ф.Р. под стражей с 3 по 4 марта 2022 года и с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

определено исчисление времени нахождения Ягудина Ф.Р. под домашним арестом с 5 марта 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступления адвоката Рузаева Е.И. и осужденного Ягудина Ф.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Ягудин Ф.Р. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 23-24 февраля 2022 года в с. Варне Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ягудин Ф.Р. выражает несогласие с судебными решениями. По его мнению, уголовное дело было сфальсифицировано, обвинение основано на предположениях и косвенных доказательствах. Отрицает свою вину в инкриминированном преступлении, считает, что его действия должны квалифицировать по менее тяжкой статье УК РФ, поскольку он оборонялся от нападения потерпевшего, после произошедшего хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевший отговорил его. Отмечает, что при даче показаний он находился в состоянии опьянения, мог оговорить себя. Указывает, что он является ветераном вооруженных сил, сотрудничал со следствием, с потерпевшим были знакомы длительное время, находились в дружеских отношениях. С учётом его материального положения, также просит отменить решение в части взыскания исковых требований либо максимально снизить их размер.

В кассационной жалобе адвокат Рузаев Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что дело рассмотрено необъективно, выводы суда не мотивированы, вина Ягудина Ф.Р, наличие у него мотива, умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью не установлены. Отмечает, что судами необоснованно отказано в назначении судебно-биологической экспертизы с целью проверки причастности к преступлению "данные изъяты" который также находился в квартире Ягудина Ф.Р. в вечернее время 23 февраля 2022 года. Давая оценку выводам экспертов, полагает, что травма головы, послужившая причиной смерти потерпевшего, наступила в результате падения и удара об пол, при этом Ягудин Ф.Р. защищался от неправомерных действий "данные изъяты" который являлся инициатором конфликта. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, обнаруженными на теле потерпевшего, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, причиненными Ягудиным Ф.Р. при отражении нападения, и наступлением смерти не установлена. По его мнению, версия о самозащите подтверждается характером обнаруженных у Ягудина Ф.Р. телесных повреждений. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что прямых ударов в область головы или других частей тела Ягудин Ф.Р. не наносил, не мог предвидеть возможность наступления смерти, наличие у "данные изъяты" хронической субдуральной гематомы, вследствие давней черепно-мозговой травмы. Считает, что судами не дана оценка сведениям о данной гематоме, а также пояснениям эксперта "данные изъяты" о её возможном влиянии на наступление смерти потерпевшего.

Указывает, что экспертом не разграничены телесные повреждения, причиненные Ягудиным Ф.Р. в ходе самозащиты, и наступление смерти в результате падения, кроме того, заключение эксперта также не содержит выводов о возможном влиянии гематомы на наступление смерти. В связи с этим, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судами также было необоснованно отказано. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях и.о. прокурора Варненского района Челябинской области Свиридов Е.А. полагает, что кассационные жалобы адвоката Рузаева Е.И. и осужденного Ягудина Ф.Р. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вынесение решения незаконным составом суда в любом случае является основанием к отмене судебного решения.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой обстоятельств по делу, по которым им ранее высказывались суждения относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств, так как данное обстоятельство ограничивает свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

В соответствии с материалами уголовного дела, судья Зотова А.С, постановившая обжалуемый приговор, в ходе предварительного следствия рассмотрела ходатайство следователя СО г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области о продлении в отношении Ягудина Ф.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьёй вынесено постановление от 28 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства и продлении срока домашнего ареста (т. 2 л.д. 122-123). При принятии решения по мере пресечения судьей дана оценка обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу. Как видно из указанного постановления, суд, обосновывая решение о продлении срока меры пресечения, указал, что имеются основания полагать, что Ягудин Ф.Р. может уничтожить ещё не добытые следствием доказательства, поскольку после совершения преступления он принял активные меры по сокрытию следов преступления.

Таким образом, вынесенным постановлением суд первой инстанции предрешилвсе вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении Ягудина Ф.Р. по существу предъявленного обвинения, и в силу требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ уголовное дело в отношении Ягудина Ф.Р. не могло быть рассмотрено в том же составе суда.

Однако после окончания предварительного следствия по данному уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу, судья Зотова А.С. приняла дело к производству и постановилаобвинительный приговор.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона (постановление приговора незаконным составом суда) судебная коллегия расценивает как существенное и повлиявшее на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное очевидное нарушение закона не устранено. Поскольку его устранение при кассационном, а также повторном апелляционном пересмотре уголовного дела невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Ягудина Ф.Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационных жалоб осужденного Ягудина Ф.Р. и адвоката Рузаева Е.И. об их незаконности судебная коллегия по существу не рассматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Ягудин Ф.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ягудина Ф.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Ягудина Ф.Р. под стражей не имеется, в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Ягудина Фарита Рафаиловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Ягудину Фариту Рафаиловичу меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 26 июля 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: