Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3547/2023[88-5698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4029/2022 по иску Юркова Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрков В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" (далее по тексту - ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом") ("Вип-Такси") о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2015 года он с ответчиком он заключил трудовой договор и приступил к работе в качестве водителя на личном автомобиле. В декабре 2017 года он сообщил работодателю, что ушел в отпуск. После выхода из отпуска ему было отказано в предоставлении работы. До настоящего времени трудовые отношения с Юрковым В.Л. не прекращены. Просил взыскать заработную плату с 01 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года, установлен факт трудовых отношений между Юрковым В.Л. и ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" в период с 26 декабря 2015 года по 15 октября 2017 года в должности водителя. С ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" в пользу Юркова В.Л. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 115 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 463 руб. 45 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования Юркова В.Л. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Юрковым В.Л. и ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" в период с 26 декабря 2015 года по день вынесения решения суда в должности водителя. С ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" в пользу Юркова В.Л. взыскана заработная плата с 01 января 2018 года по день вынесения решения суда в размере 456 220 руб. 30 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 762 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года в той части, которой с ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" в пользу Юркова В.Л. взыскана заработная плата за период с 01 января 2018 года по день вынесения решения суда в размере 456 220 руб. 30 коп, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года с ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" в пользу Юркова В.Л. взыскана заработная плата с 01 января 2018 года по день вынесения решения суда в размере 2 052 168 руб. 79 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 460 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года изменено в части размера заработной платы, расходов по госпошлине. С ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" в пользу Юркова В.Л. взыскана заработная плата в размере 1 784 494 руб. 60 коп, государственная пошлина в размере 17 122 руб.

В кассационной жалоб представитель ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года установлен факт трудовых отношений между Юрковым В.Л. и ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" с 26 декабря 2015 года по день вынесения решения суда. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда в данной части оставлено без изменения.

В настоящее время трудовые отношения между Юрковым В.Л. и ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" не прекращены, доказательств данному факту не представлено, заработная плата до настоящего времени Юркову В.Л. не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в период с 01 января 2018 года по день вынесения решения суда, которая не выплачена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат точных сведений о заработной плате истца за период его трудовой деятельности, в связи с чем принял за основу сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Установив по сведениям о среднемесячной заработной плате по должности водителя легковых автомобилей, такси и фургонов, что средняя заработная плата на октябрь 2017 года составила 28 307 руб, на октябрь 2019 года - 34 343 руб, на октябрь 2021 года - 39 376 руб, суд первой инстанции определилразмер задолженности по заработной плате Юркова В.Л. за период с 01 января 2018 года по день вынесения решения суда с учетом районного коэффициента в сумме 2 052 168 руб. 79 коп, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при расчете заработной платы необоснованно применил районный коэффициент, поскольку сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о среднемесячной заработной плате водителей легковых автомобилей в Пермском крае указаны с учетом районного коэффициента и дополнительного его применения не требовалось, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период в сумме 1 784 494 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" является субъектом малого предпринимательства и сведения, представленные в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю не могут быть применены к ответчику, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют точные сведения о заработной плате истца за период его трудовой деятельности с 01 января 2018 года, суды при расчете задолженности по заработной плате обоснованно приняли сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Данные по заработной плате из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики субъекта Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы подлежат применению в отношении субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, поскольку суд положил в основу расчетов справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 28 апреля 2022 года, которой определена заработная плата водителя такси по Пермскому краю по состоянию на октябрь 2017 года, октябрь 2019 года, октябрь 2021 года и при отсутствии сведений за 2018, 2020, 2022 годы самостоятельно произвел расчет средней заработной платы за весь период ее начисления с 01 января 2018 года, что является недопустимым, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку периодичность обследования организаций проводится 1 раз в 2 года за октябрь, то такой расчет является допустимым.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения, представленные в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю не могут быть применены к ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом", при отсутствии сведений об обычном размере вознаграждения судам следует производить расчет по минимальному размеру оплаты труда, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю об обычном вознаграждении водителя легковых автомобилей в Пермском крае, то суды обоснованно приняли при расчете задолженности данные сведения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи