Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3750/2023[88-5708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2931/2022 по иску Самочковой Евгении Ивановны к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самочковой Евгении Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самочкова Е.И. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее по тексту - Пермьстат), с учетом уточнений, о признании приказа от 01 декабря 2021 года N 106л/с об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула 53 131 руб, компенсации морального вреда 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 2018 года в должности специалиста 1 разряда Отдела государственной статистики в г. Чайковский в городском отделе Федеральной службы государственной статистики. 01 декабря 2021 года ей выдали уведомление о необходимости выразить письменное согласие или письменный отказ о прохождении вакцинации от COVID-19, в этот же день был издан приказ "Об отстранении от работы" со 02 декабря 2021 года. Приказ подписывать она отказалась, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Копию приказа и акта ей не выдали. Поскольку приказ об отстранении на руки выдан не был, 02 декабря 2021 года она вышла на работу, но на рабочее месте ее не допустили, спрятав компьютерную мышку. Приступить к рабочим обязанностям она не смогла, в связи с чем была вынуждена вызвать полицию, чтобы зафиксировать недопуск на рабочее место и невыдачу копии приказа и акта. В течение 40 минут после вызова полиции ей выдали копию приказа "Об отстранении от работы". Приказом от 01 декабря 2021 года N 106 л/с она отстранена от работы без сохранения за период такого отстранения заработной платы работника, в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Ответчик отстранил её от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Период отстранения с 01 декабря 2021 года является незаконным. Считает, что прививка от COVID-19 не является профилактической, а экспериментальной. До тех пор, пока она не подписала в отношении себя и своих детей добровольное медицинское согласие, ни один медицинский сотрудник не имеет права вводить экспериментальную вакцину в организм. Считает, что работодатель произвел дискриминацию по признаку наличия убеждения не вакцинироваться, прививаться или нет экспериментальной вакциной - право гражданина.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Самочковой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Самочкова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

От представителя Пермьстата поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Самочкова Е.И. с 05 февраля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста 1 разряда.

В соответствии с пунктом 1.3 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Пермьстате от 14 июля 2021 года N 4, истец была ознакомлена с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" под роспись согласно листу ознакомления 16 августа 2021 года.

Уведомлением от 01 декабря 2021 года Самочкова Е.И. предупреждена, что в случае неполучения до конца дня 01 декабря 2021 года письменного согласия о прохождении вакцинации от COVID-19 она будет отстранена от работы с прекращением выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом руководителя Пермьстата от 01 декабря 2021 года N 106л/с в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 истец отстранена от работы с прекращением выплаты заработной платы со 02 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

01 декабря 2021 года составлен акт об отказе Самочковой Е.И. от ознакомления с приказом Пермьстата "Об отстранении от работы Самочковой Е.И." от 01 декабря 2021 года N 106л/с.

У Самочковой Е.И. имелась справка об освобождении от прививки от COVID-19 на срок с 22 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года на период лечения у травматолога.

09 февраля 2022 года фельдшером ФАП Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в с. Ольховка истцу выдана медицинская справка о наличии медицинского отвода от вакцинации на 1 год до 31 января 2023 года.

10 февраля 2022 года Самочкова Е.И. передала представителю ответчика заявление о допуске ее к работе с 10 февраля 2022 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы с приложением копии вышеуказанной справки. На указанном заявлении 10 февраля 2022 года руководителем истца поставлена виза: "отказать до предоставления документов установленной формы", о причинах недопуска до работы истец была уведомлена в этот же день.

11 февраля 2022 года Пермьстат направил истцу письмо о несоответствии представленной ею справки форме, установленной приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", в связи с чем установлен недопуск истца до работы до представления соответствующего медицинского сертификата.

14 февраля 2022 года главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в целях подтверждения правомерности действий фельдшера ФАП по принятию решения об установлении медицинских противопоказаний к проведению Самочковой Е.И. профилактических прививок против COVID-19 на срок до 31 января 2023 года в связи с перенесенным ею заболеванием и для получения разъяснений о выдаче медицинского документа о наличии противопоказаний к проведению профилактических прививок против COVID-19, несоответствующего установленной форме медицинской документации, утвержденной приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1053н, Пермьстат направил письмо N ВБ-27-2.11/328-ДР "О подтверждении полномочий по выдаче заключений".

Письмом N 841/01-15 от 11 марта 2022 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" уведомила ответчика о том, что, поскольку письменного согласия на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, Самочкова Е.И. не давала, то оснований для предоставления запрашиваемой Пермьстатом информации у больницы не имеется. Вместе с тем, указали на то, что решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимает врачебная комиссия той медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющимся противопоказанием. В отношении сотрудника, выдавшего Самочковой Е.И. 09 февраля 2022 года справку, будет проведена служебная проверка.

03 марта 2022 года истцом в качестве приложения к заявлению о допуске к работе был приложен медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с датой выздоровления 09 февраля 2022 года, а также медицинская справка N 85 от 03 марта 2022 года, выданная врачебной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница", из содержания которой следовало, что Самочковой Е.И. противопоказана вакцинация, в том числе от COVID-19, на срок 6 месяцев.

Приказом N 18/лс от 03 марта 2022 года Самочкова Е.И. была допущена до работы с 04 марта 2022 года.

09 марта 2022 года в связи с представлением Самочковой Е.И. медицинских документов с различными сроками действия наличия противопоказаний к вакцинации (справка ФАП от 09 февраля 2022 года - срок медицинского отвода от вакцинации на 1 год до и справка ВК N 85 от 03 марта 2022 года - срок медицинского отвода на 6 месяцев), Пермьстатом в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" было направлено письмо N ВБ-27-2.11/473-ДР "Об оформлении медицинских заключений" для получения разъяснений о выдаче медицинских документов о наличии противопоказаний к проведению профилактических прививок против COVID-19 с разными сроками действия таких противопоказаний.

Письмом от 11 марта 2022 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" сообщило ответчику о том, что запрос Пермьстата аналогичен ранее направленному от 14 февраля 2022 года, на который ранее медицинским учреждением уже был дан ответ N 841/01-15, в связи с чем, оснований для повторной дачи ответа не имеется.

23 марта 2022 года Пермьстат направил в адрес Министра здравоохранения Пермского края письмо N СЭД-2.15.04-14 (ЕМ-27-2.11/75-ИС) с запросом об оценке действий должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" и предоставлении информации об обязательности (ее отсутствии) выдачи медицинских документов в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1053н.

Письмом заменителя Министра здравоохранения Пермского края от 06 апреля 2022 года N 34-01-10-804-исх. "Разъяснения о выдаче медицинской документации Самочковой Е.И." Пермьстат был проинформирован о том, что по факту выдачи сотрудником медицинской документации о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции проведена проверка, по результатам которой было установлено, что после перенесенного Самочковой Е.И. заболевания COVID-19 на "Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)" был автоматически сформирован "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии с пунктом 1 приложения N 4 к приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1053н. Министерство разъяснило, что данный сертификат является документацией, подтверждающей факт перенесения новой коронавирусной инфекцией и является основанием для отсутствия необходимости вакцинации против COVID-19 сроком на шесть месяцев согласно пункту 2.20 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 22 декабря 2021 года). Учитывая, что медицинским документом, подтверждающим факт перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), является вышеупомянутый медицинский сертификат, необходимость в выдаче справки от 09 февраля 2022 года и справки от 03 марта 2022 года отсутствовала.

04 апреля 2022 года истец написала заявление об освобождении от замещаемой должности по собственной инициативе с 07 апреля 2022 года.

Приказом N 11 от 04 апреля 2022 года Самочкова Е.И. уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе с 07 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или оформленного в установленном порядке медицинского отвода у истца не имелось; работодатель уведомлял работника о необходимости исполнения требований закона; работник был предупрежден о последствиях неисполнения законных требований; какой-либо дискриминации в отношении истца не установлено, в связи с чем пришел к выводу о законности действий ответчика по отстранению Самочковой Е.И. от работы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требований об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребназдора не поступало, в связи с чем работодатель отстранил от работы в отсутствие на то законных оснований; постановление санитарного врача содержит пункты нормативно-правового акта, на принятие которых полномочий не имеется; только Минздрав России может определять категории граждан, подлежащих вакцинации; нормативно-правовой акт субъекта не может противоречить иным актам, имеющим большую юридическую силу; истец имеет право на отказ от проставления профилактических прививок, в том числе эксперементальных; только наличие симптомов болезни может явиться основанием для отстранения от работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен режим функционирования "повышенная готовность" в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019, который на день рассмотрения дела не отменен.

Согласно пункту 22 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае" распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлены категории работников тех сфер деятельности, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Согласно пункту 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" обязательной вакцинации подлежат государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы Российской Федерации, Пермского края, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы Пермского края, работники органов власти Пермского края и подведомственных им организаций.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика, как работодателя, в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация законного права на отказ от вакцинации, в отсутствие с ее стороны опасности для окружающих, не может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде отстранения от работы, ответчик превысил свои полномочия и незаконно отстранил его от работы, допустив неправомерное ограничение трудовых прав и свобод по критерию невакцинированности против новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцу не дали возможности продлить медицинский отвод, предоставленный ей до 30 ноября 2021 года, является необоснованным, поскольку сведений о том, что Самочкова Е.И. обратилась в больницу и ей был предоставлен медицинский отвод после указанной даты в материалах дела не имеется, судами не установлено.

Указание на то, что до истца не была доведена информация о необходимости вакцинироваться, являются необоснованными, поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что о данной необходимости истец уведомлена еще 16 августа 2021 года, то есть задолго до даты отстранения от работы, но никаких действий об исполнении данной обязанности не предприняла.

Тот факт, что копия приказа об отстранении выдана истцу только 02 декабря 2021 года, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Отсутствие сведений о применении в отношении ответчика штрафных санкций, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований постановления главного санитарного врача региона и положений действующего законодательства и не может быть поставлено в зависимость от неотстранения истца от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что Самочкова Е.И. переболела в январе 2022 года новой коронавирусной инфекцией, в результате чего ей была выдана справка 09 февраля 2022 года, поскольку на портале Госуслуг сертификат не был размещен своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной интснации верно указано на то, что сведения о наличии сертификата установленной формы были представлены работодателю только 03 марта 2022 года, в связи с чем допуск к работе осуществлен с 04 марта 2022 года.

С 11 февраля 2022 года вплоть до 03 марта 2022 года Самочкова Е.И. не предпринимала попыток выйти на работу, соответствующих необходимых документов, являющихся достаточным основанием для допуска ее до работы, работодателю не предоставляла, в медицинскую организацию за получением медицинского сертификата по выздоровлению не обращалась, обладая при этом информацией о том, какие именно документы должны быть представлены для допуска к работе, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие со стороны истца повлекло увеличение периода недопуска ее на работу, при этом вины работодателя в данной ситуации не имеется, поскольку им предпринимались меры для получения соответствующей информации из медицинского учреждения, ответы на которые предоставлены не были со ссылкой на врачебную тайну.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самочковой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи