Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3831/2023[88-7366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Максименко Сергея Вадимовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-9511/2021 по иску Максименко Сергея Вадимовича к Муниципальному казенному учреждению "Жилищная политика" о признании действий незаконными, восстановлении записи регистрационного учета по месту жительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Максименко С.В, судебная коллегия

установила:

Максименко С.В. обратился в суд с иском к МКУ "Жилищная политика" о признании незаконными действий по снятию его 04 июня 2004 года с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты" в связи с осуждением, восстановлении записи о регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Решением Курганского городского суда Курганской области 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года, в иске Максименко С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Максименко С.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик МКУ "Жилищная политика" просит оставить судебные постановления без изменения считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Максименко С.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Максименко С.В. в период с 22 октября 2001 года по 04 июня 2004 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", снят с учета как осужденный к лишению свободы.

С 28 ноября 2016 года по 24 января 2018 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" в период с 10 декабря 2020 года по 30 апреля 2023 года зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка.

Разрешая спор и отказывая Максименко С.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что снятие истца с регистрационного учета соответствовало требованиям закона, его прав не нарушило. Истец, исходя из действующего на тот момент законодательства, с регистрационного учета был снят правомерно, в связи с осуждением к лишению свободы и вступлением приговора суда в законную силу. Кроме того, суд отметил, что МКУ "Жилищная политика" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент снятия истца с регистрационного учета в июне 2004 года учреждение еще не существовало, с регистрации по месту жительства истца не снимало, и в настоящее время также не осуществляет полномочия органа миграционного учета.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд должен был самостоятельно привлечь надлежащего ответчика к участию в деле по своей инициативе, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г. Кургану истец не ходатайствовал, каких-либо требований к нему не заявлял, спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Как установлено судом и как указывает сам истец, он был снят с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, соответственно снятие с регистрации не может быть признано незаконным, право истца не нарушено и не может быть восстановлено предложенным им способом (восстановлением записи о регистрации), требования истца не подлежали удовлетворению в любом случае.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения его кассационной жалобы. Поскольку жалоба истца судом кассационной инстанции рассмотрена, оставлена без удовлетворения, с его подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Максименко Сергея Вадимовича (паспорт "данные изъяты") государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи