Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5336/2023[88-7104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на бесхозяйное имущество, расположенное в Мотовилихинском районе г. Перми: водопроводную сеть, протяженностью 10, 78 п.м, по ул. Лядовская, 123; кабельную линию 0, 4 кВ (лит. Сэ), протяженностью 35, 0 п.м от ТП-45 до Ким, 43; кабельную линию 0, 4 кВ (лит. Сэ), протяженностью 62, 5 п.м от РП-49 до ВРУ ул. Старцева, 9/4; кабельную линию 0, 4 кВ (лит. Сэ), протяженностью 50, 0 п.м от ВРУ ул. Старцева, 15/3 до ВРУ ул. Старцева, 15/2; кабельную линию 0, 4 кВ, протяженностью 60, 0 м от ВРУ ул. Циолковского, 14 до ул. Уральская, 79; кабельную линию 0, 4 кВ, протяженностью 60, 0 м от ул. Уральская, 81 до ул. Работницы, 1; кабельную линию 0, 4 кВ, протяженностью 80, 0 м от ул. Уральская, 79 до ул. Уральская, 81; кабельную линию 0, 4 кВ, протяженностью 85, 0 п.м от ВРУ-2 ул. Юрша, 7 до ШРС ул. Юрша, 7.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что недвижимое имущество в качестве бесхозяйного поставлено на учет ГУ ФРС по Пермскому краю, правообладатель объектов не определен, правоустанавливающие документы, а также данные о прежних владельцах недвижимого имущества отсутствуют. По сообщению ГУ ФРС по Пермскому краю заявлений на регистрацию прав собственности на объекты не поступало. Со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательской давности объекты не перешли. Заявитель указал, что признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество необходимо для возникновения правового основания распоряжаться вышеуказанными объектами в интересах муниципалитета, передачи имущества в пользование муниципальному предприятию в целях эксплуатации и использования по назначению.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2009 заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, АО "МРСК Урала" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что принятым решением затрагиваются его права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба АО "МРСК Урала" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2009 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель АО "МРСК Урала" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, нарушение прав заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство Департамента об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений муниципального образования "город Пермь" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества:

- сооружение коммунальной инфраструктуры - водопроводная сеть, протяженность 10, 78 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лядовская, 123, усл. N 59-59-22/027/2008-059;

- сооружение энергетики и электропередачи - кабельная линия 0, 4 кВ (лит. Сэ), протяженность 35, 0 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, от ТП-45 до Ким, 43, усл. N 59-59-22/027/2008-049;

- сооружение энергетики и электропередачи - кабельная линия 0, 4 кВ (лит. Сэ), протяженность 62, 5 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, от РП-49 до ВРУ ул. Старцева, 9/4, усл. N 59-59-22/027/2008-047;

- сооружение энергетики и электропередачи - кабельная линия 0, 4 кВ (лит. Сэ), протяженность 50, 0 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, от ВРУ ул. Старцева, 15/3 до ВРУ ул. Старцева, 15/2, усл. N 59-59-22/027/2008-048;

- сооружение энергетики и электропередачи - кабельная линия 0, 4 кВ, протяженность 60, 0 м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, от ВРУ ул. Циолковского, 14 до ул. Уральская, 79, усл. N 59-59-22/027/2008-044;

- сооружение энергетики и электропередачи - кабельная линия 0, 4 кВ, протяженность 60, 0 м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, от ул. Уральская, 81 до ул. Работницы, 1, усл. N 59-59-22/027/2008-043;

- сооружение энергетики и электропередачи - кабельная линия 0, 4 кВ, протяженность 80, 0 м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, от ул. Уральская, 79 до ул. Уральская, 81, усл. N 59-59-22/027/2008-045;

- сооружение энергетики и электропередачи - кабельная линия 0, 4 кВ, протяженность 85, 0 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, от ВРУ-2 ул. Юрша, 7 до ШРС ул. Юрша, 7, усл. N 59-59-22/027/2008-046.

В отношении каждого объекта осуществлена техническая инвентаризация с присвоением инвентарного номера и отражением технических характеристик объектов.

При разрешении заявленных Департаментом требований в порядке особого производства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 262, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник объектов недвижимости не известен, бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет в установленном порядке, со дня постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет прошло более одного года, в течение этого времени лиц, заявляющих о правах на объекты, не установлено.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права, поскольку имущество, которое Департамент считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. О решении суда заявителю стало известно только при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края иска Департамента к ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности отсутствующим.

Установив, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2009 не затрагивает права и законные интересы ОАО "МРСК Урала", не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на данное решение без рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из отсутствия нарушений прав заявителя непосредственно решением суда, отметив, что при наличии конкуренции прав апеллянт не лишен возможности на обращение с соответствующим иском для защиты своего вещного права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Нормы процессуального права при оставлении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения верно применены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в особом производстве, в силу наличия у спорного имущества собственника, не привлеченного к участию в деле (поскольку и на момент принятия решения, и в настоящее время линии электропередач, права на которые признаны за муниципалитетом, являлись собственностью ОАО "МРСК Урала" и входили в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110/бкВ "Старехи"), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Судом апелляционной инстанции указано, что апеллянтом суду не представлены доказательства наличия конкуренции прав в отношении непосредственно названного в решении объекта, в связи с чем основания для вывода о наличии спора о праве и обоснованности рассмотрения заявления в порядке особого производства отсутствуют; при наличии конкуренции прав апеллянт не лишен возможности на обращение с соответствующим иском для защиты своего вещного права. Поскольку судебный акт по настоящему делу не признан актом о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено основание для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество (по данной категории гражданских дел выявление лиц, претендующих на признание за ними прав на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке не особого, а искового производства), равно как доводы кассационной жалобы о неверном отражении позиции ОАО "МРСК Урала" по определению идентичности спорного имущества, со ссылкой на отсутствие у ОАО "МРСК Урала" обязанности по доказыванию в настоящем деле идентичности спорного имущества, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. В данном случае не подлежали применению нормы части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие спора о праве при рассмотрении дела (до принятия решения суда) не установлено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" были оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения установления обстоятельств того, затрагивает ли решение суда права или обязанности заявителя.

По аналогичным основаниям (не представление доказательств того, что решение суда затрагивает права заявителя) подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции в части идентичности объектов доказательствам (в том числе и позиции Департамента по арбитражному делу N А50-9411/2022).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ОАО "МРСК Урала", со ссылкой на представление Департаментом в рамках арбитражного спора решения суда по настоящему делу, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Установив, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения по существу. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи