Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5637/2023[88-7549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1060/2022 по иску Цупревой Оксаны Анатольевны, Братилова Вадима Михайловича к Поляковой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Цупревой Оксаны Анатольевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Кузнецова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цупрева О.А. обратилась в суд с иском к Поляковой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты" Недвижимое имущество принято ответчиком без составления акта передачи. В жилом доме и на территории земельного участка в вольере на момент передачи ключей находились вещи истца, часть которых по договоренности с ответчиком оставлена на временное хранение до весны 2022 года. Ответчик согласилась оставить вещи у себя до решения истцом вопроса о приобретении жилого помещения в другом регионе. 05.11.2021 истец на автомобиле вывезла часть вещей. Истец и ответчик перечень вещей не составляли, пришли к соглашению, что камеры видеонаблюдения в количестве 3 шт. выкупаются ответчиком по цене 6 000 руб, доска и пиломатериалы, расположенные на земельном участке, заберет истец или они будут выкуплены ответчиком по согласованной между сторонами цене. Остальные личные вещи перенесены в вольер, закрыты на навесной замок, ключ остался у истца. В конце декабря 2021 года истец прилетела в Первоуральск для решения вопроса о снятии с регистрационного учета, а также с целью забрать вещи. Ответчик отказалась отдать вещи истца без объяснения причин. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается чеками, накладными, фотографиями, показаниями свидетелей. Истец просила истребовать из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, поименованное в исковом заявлении.

Третье лицо Браилов В.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Поляковой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде комплекта колес с дисками в количестве 4 шт. от автомобиля Киа Маджентис GD 2223, 2005 года выпуска. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником указанного имущества, хранил его в доме матери. После продажи дома и земельного участка договорились с покупателем о том, что оставят часть вещей на хранение, включая колеса. В настоящее время имущество ответчиком не возвращается.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований Цупревой О.А, Браилова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Цупрева О.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Полякова О.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Цупревой О.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что истцами заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде движимых вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные и кассовые чеки, товарные накладные, договор купли-продажи древесины), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий для удовлетворения требований истцов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены правила оценки доказательств, в том числе не приняты во внимание фото и видеофиксация, аудиозаписи, свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цупревой О.А, Братилова В.М, суд первой инстанции отметил, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что на дату выезда истца из дома 05.11.2021 все указанное истцом имущество принадлежало ему на законном основании, находилось на территории земельного участка либо в доме по адресу: "данные изъяты", в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами обязательственных отношений по хранению и возврату данного имущества, равно как и недобросовестного поведения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество не являлось предметом договора купли-продажи, находилось у ответчика Поляковой О.В. на момент предъявления иска (в том числе в переносном вольере, закрытом на замок) до 21.04.2022 и было вывезено ответчиком после назначения судом выездного судебного заседания (за исключением имущества, установленного судом в ходе выездного судебного заседания и частично переданного истцу), равно как доводы о подтверждении факта принадлежности имущества истцу показаниями свидетелей подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, в том числе строительных материалов, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре; указала, что требование относительно вольера не признано подлежащим удовлетворению, поскольку предметом договора купли-продажи являлся индивидуальный жилой дом со служебными постройками, при этом договор не содержит указания на то, что спорный вольер исключен из числа служебных построек, передаваемых покупателю по договору.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цупревой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи