Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5856/2023[88-7355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Степанова Виталия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года

по гражданскому делу N2-4236/2022 по иску Степанова Виталия Петровича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об отмене и расторжении договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об отмене и расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, отмене регистрации права.

Требования мотивировал тем, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми в 2021 году без его заявления и участия предоставил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 820 кв.м по адресу: "данные изъяты" в аренду Сорокиной В.Н, Рогозиной Т.А, о чем ему стало известно из решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года. В декабре 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому он присоединился к договору на стороне арендатора. 05 июля 2022 года Департамент отказал в передаче ему в собственность земельного участка со ссылкой на отсутствие заявлений от других участников долевой собственности на расположенное на участке домовладение Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А. Полагает, что поскольку с 2004 по 2021 является единственным пользователем земельного участка, оплачивает налоги, иные лица бремя содержания имущества не несли, то вправе единолично приобрести земельный участок в собственность без участия иных собственников домовладения. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, влечет отмену и расторжение договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года, в иске Степанову В.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Степанов В.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Департамент земельных отношений администрации г.Перми просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 25 июня 1931 года с Поденьщиковым М.Н. заключен договор о праве застройки и в дальнейшем 27 марта 1974 года разрешена регистрация права на жилой дом "данные изъяты" за Балабановым В.Н. и наследниками Веселковой Ф.В.

В настоящее время собственниками жилого дома по 1/3 доле являются Рогозина Т.А, Сорокина В.П. и Степанов В.П.

Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке площадью 820 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года по иску Рогозиной Т.А. и Сорокиной В.Н. к Степанову В.П, Султанбаевым, Ларьковым о выселении установлено, что на момент разрешения спора в жилом доме проживали Сорокина В.П. с супругом, Султанбаевы и Ларьковы, которые вселены Степановым В.П. в отсутствие согласия иных участников долевой собственности.

15 марта 2021 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и Сорокиной В.Н, Рогозиной Т.А. (арендаторами) заключен договор N "данные изъяты" аренды указанного земельного участка.

30 декабря 2021 года между Департаментом и Степановым В.П. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N "данные изъяты", по которому Степанов В.П. как собственник 1/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" присоединился к договору на стороне арендатора, спорный земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи земельного участка в соответствии с долей в праве на объект недвижимости.

23 июня 2022 года Степанов В.П. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка площадью 820 кв.м в собственность бесплатно под жилой дом.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми решением от 05 июля 2022 года отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН, индивидуальный жилой дом, 1947 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и индивидуальный жилой дом, 1935 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, передан в аренду Сорокиной В.Н, Рогозиной Т.А, Степанову В.П. на период с 27 апреля 2021 года по 25 декабря 2025 года на основании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 15 марта 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2021 года, которые зарегистрированы в ЕГРН 27 апреля 2021 года и 14 января 2022 года соответственно.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 25, 39.10, 39.20, 42, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что домовладение, на котором расположен спорный земельный участок, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, которые также вправе приобрести земельный участок в собственность, договор аренды земельного участка заключен со всеми собственниками домовладения по их заявлению, возражений относительно заключения договора аренды и дополнительного соглашения не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

В силу приведенных положений закона право на приватизацию земельного участка имеют все собственники расположенного на нем здания. Соответственно отказ Департамента в передаче земельного участка единолично в собственность Степанову В.П. без участия иных участников долевой собственности на расположенные на нем объекты недвижимости является правильным.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о подложности доказательств, направленном в суд апелляционной инстанции, и сводятся к оспариванию прав собственности Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А. на домовладение, расположенное на спорном участке, со ссылкой на разночтение данных в правоустанавливающих документах.

Между тем, в предмет настоящего судебного спора вопрос о правомерности приобретения участниками долевой собственности соответствующих прав на домовладение не входил. Истцом оспаривался исключительно отказ Департамента земельных отношений в предоставлении в собственность земельного участка исключительно истцу, удовлетворение которого повлекло бы расторжение договора аренды.

Поскольку право Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А. на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не оспаривалось, соответствующих исковых требований не заявлялось, приведенные истцом доводы не имеют правового значения для разрешения спора и подлежат отклонению.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определение о принятии дополнительных доказательств вынесено судом апелляционной инстанции без удаления в совещательную комнату с занесением его в протокол судебного заседания, что соответствует положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении решения руководствовались недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на приложенные к жалобе доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам истца, апелляционное определение подписано всем составом судебной коллегии, рассмотревшим дело. Одним судьей (докладчиком) удостоверена копия, направленная в адрес истца.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи