Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6094/2023[88-7572/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5209/2021 по иску Коротких Александры Вадимовны к ООО "Мэдисон-Сервис" о признании недействительными условий договора сервисных услуг.

по кассационной жалобе Коротких Александры Вадимовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мэдисон-Сервис" о признании недействительными условий договора сервисных услуг.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление Коротких А.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Коротких А.В, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик ООО "Мэдисон-Сервис" не требовал рассмотрения дела по существу.

02 марта 2022 года ООО "Мэдисон-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Коротких А.В. судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 893 руб. 12 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2022 года заявление ООО "Мэдисон-Сервис" удовлетворено: с Коротких А.В. взысканы судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя ООО "Мэдисон-Сервис" в размере 36 893 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 января 2023 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2022 года отменено, с Коротких А.В. в пользу ООО "Мэдисон-Сервис" взысканы судебные расходы на проезд представителя в размере 18 299 руб. 12 коп, судебные расходы на проживание представителя в размере 5 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Мэдисон-Сервис" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Коротких А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика не имелось, поскольку она не является проигравшей стороной по делу.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя, которые подлежат взысканию с истца, не представившего каких-либо возражений относительно их чрезмерности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что представленные ответчиком кассовые чеки об оплате услуг перевозки пассажиров и багажа, а также сведения о списании денежных средств в счет оплаты услуг такси со счета карты Гараева А.А. не подтверждают факт несения данных расходов ООО "Мэдисон-Сервис" и не свидетельствуют с достоверностью о несении расходов в связи с необходимостью явки представителя в суд, кроме того, расходы на проезд на такси, на оплату гостиницы являются чрезмерными, при этом информация об оплате услуг парковки не позволяет определить взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением дела.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению расходы ответчика на проезд представителя в размере 18 299 руб. 12 коп. и расходы на проживание представителя в размере 5 000 руб, которые взыскал с истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

В ст.ст. 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, признанных необходимыми.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Александры Вадимовны - без удовлетворения.

Судья