Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 55-3/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора Самойлова И.В, осужденных Каширина К.О, Жидкова В.Е, защитников - адвокатов Чимчука Н.Б, Вагапова И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каширина К.О. и Жидкова В.Е, адвокатов Герасимовича И.Н, Чимчука Н.Б. в защиту Каширина К.О, Вагапова И.Б, Ищенко О.А. и Кибакина М.М. в защиту Жидкова В.Е. на приговор Московского областного суда от 28 июня 2022 г, которым

Каширин Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Октябрьского районного суда г. "данные изъяты" от 26 апреля 2010 г, с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "данные изъяты" от 06 июля 2010 г, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) к четырём годам лишения свободы, освобождённый 13 июня 2013 г. условно-досрочно, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Жидков Вадим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каширину К.О. и Жидкову В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Каширину К.О. и Жидкову В.Е. засчитано время содержания под стражей в период с 29 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Каширина К.О. и Жидкова В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Наложенный на денежные средства Жидкова В.Е. арест снят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Каширин К.О. и Жидков В.Е. признаны виновными в том, что в Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в группе лиц по предварительному сговору совершили посредством оборудования двух тайников-закладок незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 9973, 5 гр. и 9807, 8 гр, то есть в особо крупном размере. Указанное наркотическое средство 29 января 2021 г. было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Осужденный Каширин К.О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней несогласие с приговором мотивирует следующим. Суд перечислив в приговоре, не учёл множество смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание мест закладок, положительные характеристики. Полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение на преступление, поскольку он добровольно и сам рассказал о местах закладок, которые без его содействия не были бы обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. Выражает несогласие с показаниями свидетелей - понятых. Жидков В.Е. не принимал фактического участия в обнаружении мест закладок. Оспаривает место фактического задержания, которое можно установить по биллингу телефонов. На указанный им адрес приезжал не покупатель, а курьер наркотических средств. Считает приговор несправедливым и необоснованным, просит его отменить либо изменить с приведением в соответствие с законом.

Адвокат Герасимович И.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов Каширина К.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Действиям Каширина К.О. дана неверная квалификация, поскольку им не были выполнены все необходимые действия по передаче наркотических веществ приобретателю. Способ распространения наркотических средств в рассматриваемом уголовном деле свидетельствует о том, что в действиях Каширина К.О. не содержится оконченный состав преступления, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайников с наркотическим средством, оборудованных Кашириным К.О, была доведена до потребителей наркотических средств, в приговоре не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Показания прибывшего на место одной из "закладок" ФИО10 не должны влиять на квалификацию содеянного, поскольку ФИО10 не являлся потребителем (приобретателем) наркотических средств, выполнял роль курьера, координаты "закладки" наркотических средств получил от куратора и действовал по его распоряжениям. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 Полагает, что, перечислив многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание Каширину К.О, относящиеся как к его личности, так и к семейному положению, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и его иждивенцев, суд фактически не учёл их в полной мере, о чём свидетельствует размер назначенного наказания. Просит приговор в отношении Каширина К.О. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Чимчук Н.Б. в защиту Каширина К.О. несогласие с приговором в апелляционной жалобе мотивирует аналогичными доводами, указывая, что суд неверно квалифицировал действия Каширина К.О. по ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, как оконченное преступление. В материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что Каширин К.О. довёл информацию о тайнике-закладке именно до потребителей наркотического вещества, обмен информацией между соучастниками не может считаться оконченным сбытом, следовательно, цели преступления не достигнуты. Полагает, что действия Каширина К.О. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание смягчить. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный Жидков В.Е. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, свою вину недоказанной. Судом не учтены прямые доказательства стороны защиты, необоснованно отказано в вызове дополнительного свидетеля. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении приговора не учёл данные о его личности и иной характеризующий материал.

В дополнении к апелляционной жалобе несогласие с приговором суда мотивирует следующим. Оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния как оконченного преступления. Задержанный ФИО10 являлся курьером по перевозке наркотических средств, то есть соисполнителем преступления, а не приобретателем. Между тем, факт передачи информации о месте расположения тайниковых закладок куратору не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку куратор наряду с закладчиком является соисполнителем преступления. Информация о наркотическом средстве до приобретателей не была доведена. Оспаривает квалификацию его действий как совершённых по предварительному сговору группой лиц, поскольку не вступал с кем-либо, в том числе с Кашириным К.О, в предварительный сговор, лишь управлял автомобилем, о намерениях Каширина К.О. осведомлён не был. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде ему адвокатом фактически не была оказана юридическая помощь. Указанное обстоятельство подтверждается фактом возбуждения по его жалобе дисциплинарного производства в отношении адвоката. Отсутствие надлежащей защиты лишило его возможности заявить ряд ходатайств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что в протоколе его задержания не содержится сведений о пароле от его телефона. Сам он пароль не сообщал, однако, телефон был осмотрен специалистом. Обращает внимание, что при задержании телефон при нём не находился, указанное обстоятельство сфальсифицировано сотрудниками УФСБ. Оспаривает показания представителей общественности ФИО11 и ФИО13, поскольку содержание их опросов идентично, указаны точные координаты участка местности, название наркотического средства, показания понятых о месте составления протоколов опроса противоречат фактическим обстоятельствам и их показаниям в суде. Кроме того, в протоколе опроса ФИО11 и ФИО13 указано, что с их слов они не судимы, что не соответствует действительности.

Настаивает на том, что ФИО11 и ФИО13 не присутствовали на месте их задержания, поскольку не могли быть приглашены для участия в качестве понятых в одно и то же время из разных городов (Можайска и Рузы) и при этом одновременно в 18 ч. 15 мин. встретиться в одной автомашине, а в 18 ч. 30 мин. оказаться на месте проведения ОРМ расположенном более чем в 58 км. от г..Можайска. На основании подробного анализа показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСБ и понятых делает вывод о их противоречивости, о несоответствии сведениям, содержащимся в допросе ФИО11 и ФИО13 их показаниям в суде, в том числе о расстоянии до места обнаружения закладок, способе их извлечения, погодных условиях и величине снежного покрова. Обращает внимание на нелогичное поведение сотрудников ФСБ ФИО14 и ФИО15, которые при задержании не изъяли у них и не досмотрели телефоны, чтобы исключить возможность их общения с куратором, получить информацию о месте возможной закладки, не осмотрели местность в поисках тайника-закладки, не досмотрели автомобиль. Указанное ставит под сомнение правдивость показаний ФИО14 и ФИО15 Оспаривает факт его медицинского освидетельствования в ГПУЗ МО "Можайская ЦРБ", не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления данного факта. Между тем все доказательства, полученные с применением насилия, пыток, издевательств, унижения и угроз, признаются недопустимыми. Судом не установлено какое-либо отношение обнаруженной в его телефоне переписки к изъятым в ходе производства по делу 20 килограммам наркотических средств. Обращает внимание, что с имевшим место в августе 2020 г..переломом ноги он физически не мог в декабре 2020 г..перемещаться по сугробам с 20 килограммами груза. Оспаривает вывод суда об отсутствии данных о том, что многочисленные травмы были причинены ему при задержании либо в результате незаконного воздействия.

Между тем с момента задержания и до передачи в ИВС он находился непосредственно только с сотрудниками УФСБ, до задержания повреждений не имел, они были выявлены при поступлении в ИВС. Первые показания были подписаны им под действием пыток, физического насилия, унижения и угроз. Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокаты Ищенко О.А. и Кибакин М.М. в совместной апелляционной жалобе в защиту интересов Жидкова В.Е. считают приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Действия Жидкова В.Е. неверно квалифицированы судом как оконченное преступление, выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Из обстоятельств дела следует, что распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой бесконтактным способом, при этом сам осужденный с приобретателями наркотиков не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников передавал соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации тайников. Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайников была доведена до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается, действия Жидкова В.Е. следует переквалифицировать с оконченного преступления на покушение. Показания ФИО10 не должны влиять на квалификацию содеянного, так как последний не является потребителем наркотических средств, выполнял поручение неизвестного лица по "закладчике" наркотических средств. Судом первой инстанции не дана оценка доводам осужденного Жидкова В.Е. о том, что Каширин К.О. использовал его "в темную", не посвящая в суть происходящей ситуации, Жидков В.Е. использовался Кашириным К.О. исключительно в качестве водителя, к наркотическим средствам не прикасался, в управляемом им автотранспортном средстве следов наркотических средств обнаружено не было.

Первичные показания от Жидкова В.Е. получены посредством применения к нему физического воздействия, что подтверждается наличием на его теле многочисленных травм, повлекших необходимость проведения в дальнейшем длительного лечения в условиях СИЗО. При этом первичные показания Каширина К.О. и Жидкова В.Е, допрошенных в разное время, являются идентичными по содержанию, строению и стилистике. Состояние здоровья Жидкова В.Е. после перенесенных в 2020 г..травм не позволяло ему в зимнее время при глубоком покрове снега по пересеченной местности за городом в январе 2021 г..носить какие-либо грузы, поэтому он во время поездок по местам, указанным Кашириным К.О. постоянно находился в автомобиле и не мог принимать участия в осуществлении "закладок". В основу приговора положены обстоятельства, противоречащие здравому смыслу. В автомашине Каширина К.О. и Жидкова В.Е. не было обнаружено ни наркотических средств, ни следов их пребывания, однако при выезде из лесополосы, при неожиданной встрече с сотрудниками ФСБ, Жидков В.Е. и Каширин К.О. стали добровольно пояснять, что они давно занимаются незаконной деятельностью по распространению наркотических средств путём осуществления закладок по требованию неизвестного лица и предложили проехать сотрудникам к ранее неизвестным для последних местам закладок наркотических средств для их изъятия и фиксирования. При этом суд первой инстанции нелогично указал в приговоре о том, что отсутствуют достоверные данные, каким образом абсолютно здоровый при задержании и содержавшийся в одиночной камере СИЗО Жидков В.Е. получил множественные переломы рёбер и иные ушибы. Суд первой инстанции не дал оценки нелогичным показаниям присутствовавших при задержании свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые на вопросы защиты не смогли дать пояснения, при каких обстоятельствах и где они встречались с осужденными Жидковым В.Е. и Кашириным К.О.

При этом свидетели дали непоследовательные и противоречивые показания. В связи с наличием сомнений в доказанности обвинения и отсутствием в действиях Жидкова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, просят приговор в отношении Жидкова В.Е. отменить, Жидкова В.Е. по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат Вагапов И.Б. в защиту Жидкова В.Е. в апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Жидкова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинительный приговор основан на предположениях. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона, нарушено право Жидкова В.Е. на защиту, не соблюдены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Вагапов И.Б. с цитированием правовых норм несогласие с приговором мотивирует следующим. Приговор основан на предположениях, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности Жидкова В.Е. и Каширина К.О, а также на квалификацию их действий. Между тем вина Жидкова В.Е. не доказана, его действиям дана неверная квалификация. Жидков В.Е. не мог являться членом группы лиц по предварительному сговору, кроме указания о роли в составе группы, доказательств тому не приведено. Сведений и доказательств того, как пересекалась его мнимая деятельность с другими членами преступной группы, каким образом он принимал участие в планировании преступления, каким образом он координировал действия по незаконному приобретению наркотических средств и последующей их передаче, когда и где получал наркотические средства, каким образом временно хранил наркотические средства и передавал по установленной организатором схеме, каким образом перемещал полученные наркотические средства, каким образом размещал далее наркотические средства в потайные места, каким образом и когда получал вознаграждение от организатора - в уголовном деле нет и в обвинительном приговоре не приведено. Роль Жидкова В.Е. ограничена лишь мнимым присутствием рядом с Кашириным К.О. в момент совершения последним преступления. Квалифицировав действия Жидкова В.Е. и Каширина К.О. как оконченное преступление, суд первой инстанции сослался на то, что осужденные выполнили в соответствии с отведённой им ролью все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателю путём закладки независимо от их фактического получения последним, выполнив все зависящие от них действия для осуществления сбыта наркотического средства, передав "оператору" информацию о месте закладки наркотических средств. Между тем указанные действия не образуют оконченного состава преступления.

Жидков В.Е. и Каширин К.О. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, а координаты оборудованных ими тайников дальше передавались неустановленному соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников. Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством была доведена до потребителей наркотических средств, в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается. ФИО10, не являвшийся потребителем наркотических средств, прибыл в Рузский район Московской области с целью изъятия из тайника-закладки наркотических средств, выполняя роль курьера-закладчика. Жидков В.Е. и Каширин К.О. в своих показаниях подтверждают, что Жидков Е.В, не будучи осведомленным о целях и мотивах поездок, лишь содействовал совершению преступления путём предоставления услуг по передвижению на его автомобиле, то есть выполнял роль пособника. Все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Неверная квалификация следствием действий Жидкова В.Е. как оконченного преступления повлекла за собой рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Судом первой инстанции не были учтены документы, подтверждающие показания Жидкова В.Е. о незаконных и недозволенных методах при проведении оперативно-розыскных действий со стороны оперативных работников. Жидков В.Е. не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой.

Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору либо в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Каширина К.О. и Жидкова В.Е. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме положенных в основу обвинительного приговора признательных показаний Каширина К.О. и Жидкова В.Е. на следствии, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО10, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в том числе об обнаружении и изъятии двух полимерных пакетов, содержащих, каждый, по 10 полимерных пакетов с веществом внутри, в которых согласно заключению эксперта находилось вещество общей массой 9973, 5 гр. и 9807, 8 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), протоколами осмотра изъятых у Каширина К.О. и Жидкова В.Е. телефонов с зарегистрированными на иностранных граждан сим-картами, показаниями по указанным обстоятельствам допрошенных в качестве свидетелей родственников осужденных, сведениями предоставленными ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон", и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана с учётом позиции стороны защиты о фактическом непризнании Жидковым В.Е. своей вины и об отрицании Кашириным К.О. преступной причастности Жидкова В.Е. Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и объективной действительности. Каждое из положенных в основу обвинительного приговора доказательств получено с соблюдением требований УПК РФ, в установленном законом порядке, и как каждое по отдельности, так и в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины Каширина К.О. и Жидкова В.Е.

Так в ходе производства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что 29 января 2021 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов при участии Каширина К.О. и Жидкова В.Е. было обнаружено и изъято из ранее организованных осужденными тайников-закладок наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере. В ходе досудебного производства по делу, на начальном этапе расследования Каширин К.О. и Жидков В.Е. не отрицали, что являются курьерами по незаконной перевозке наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, действовали совместно и согласованно, что и было достоверно установлено судом.

Факт обнаружения наркотических средств подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13, пояснивших, что 29 января 2021 г. они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в двух указанных задержанными лицами местах, в которых были обнаружены черные полиэтиленовые мешки, содержащие пакетики внутри. Свидетель ФИО13 также уточнил, что присутствующие при осмотрах задержанные пояснили, что в пакетах содержится примерно по 10 килограмм наркотического средства.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты, оспаривающей сам факт участия свидетелей ФИО11 и ФИО13 в производстве по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая, что Каширин К.О. и Жидков В.Е. факт своего задержания и изъятия наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, не оспаривают, для принятия законного и обоснованного решения по делу установление обстоятельств, связанных в том числе с местом и временем, при которых ФИО11 и ФИО13 были привлечены к производству по делу, не требуется, как не требуется и выяснение сведений, характеризующих их личность.

Соответствующие объективной действительности и получившие надлежащую оценку суда показания проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу и допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что из замеченного ими автомобиля "БМВ Х5" вышли двое молодых людей, проследовали к лесополосе и пробыли там непродолжительное время, осматривая территорию, согласуются с подтвержденными в судебном заседании показаниями Каширина К.О. о том, что 29 января 2021 г. в лесополосу к месту тайниковой закладки он ходил совместно с Жидковым В.Е, остановлены сотрудниками УФСБ России они были на выходе из лесополосы, у оставленного ими на обочине автомобиля.

О совместности и согласованности действий осужденных, кроме собственных признательных показаний, также свидетельствует и содержание обнаруженной в телефонах Каширина К.О. и Жидкова В.Е. электронной переписки, прямо указывающей на их преступную вовлечённость в незаконный оборот наркотических средств. Принадлежность изъятых телефонов именно осужденным достоверно установлена и ими не оспаривается, как не оспаривается и содержащаяся в телефонах информация. Следовательно, доводы стороны защиты, связанные с обстоятельствами изъятия телефонов, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Довод Жидкова В.Е. о том, что он не сообщал сотрудникам правоохранительных органов пароль от телефона, что, по его мнению, исключает возможность осмотра телефона специалистом, не ставит под сомнение допустимость, относимость и достоверность полученных сведений.

Доводы осужденных о незаконных методах ведения следствия, незаконном воздействии, в результате которого Каширин К.О. был вынужден оговорить Жидкова В.Е, а Жидков В.Е. оговорил себя, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе медицинских и процессуальных документах, исследованных в ходе судебного следствия.

Так показания Каширина К.О. и Жидкова В.Е. на следствии были даны ими в присутствии адвокатов после разъяснения предусмотренных законом прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Достоверных данных о том, что выявленные у Жидкова В.Е. 02 февраля 2021 г, а также у Каширина К.О. телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников правоохранительных органов при задержании и проведении с осужденными первоначальных следственных действий 30 - 31 января 2021 г, суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет. При этом на момент осмотра Каширина К.О. и Жидкова В.Е. 30 января 2021 г. в ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ", задержанные жалоб не предъявляли, следов видимых повреждений не имели. Доводы Жидкова В.Е. о том, что фактически в районной больнице он не осматривался опровергаются содержащимися в деле и надлежащим образом оформленными справками о том, что каждый из задержанных был осмотрен двумя врачами указанной ЦРБ (т. 1 л.д. 67, 68, 69, 70).

В ходе проведённой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ процессуальной проверки (т. 8 л.д. 71-80) объективных данных, подтверждающих применение к Жидкову В.Е. физического насилия сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО14 и ФИО15, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при принятии 01 февраля 2021 г. судом решения по вопросу о мере пресечения в судебном заседании с участием защитника по соглашению, в частности Жидков В.Е, оспаривая дату фактического задержания, о незаконных методах воздействия, применении физического насилия и о невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не заявил (т. 1 л.д. 165). Не заявлял об этом Жидков В.Е. и в ходе допросов следователем в присутствии адвоката 30 и 31 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2022 г. защиту Жидкова В.Е. осуществляли защитники по соглашению. Из протокола судебного заседания следует, что Жидков В.Е. в правах, в том числе в праве на заявление ходатайств, ограничен не был, против проведения отдельных судебных заседаний в отсутствии одного из защитников не возражал, от услуг адвокатов ФИО21 и ФИО22 не отказался. Все процессуальные действия указанных адвокатов в ходе производства по делу полностью соответствовали непоследовательной позиции Жидкова В.Е, которая фактически сводилась к частичному признанию своей вины. Защитники принимали участие в исследовании доказательств, в допросах свидетелей, в соответствии с позицией Жидкова В.Е. заявляли ходатайства в том числе и письменные, представляли характеризующие материалы, возражали против удовлетворения ходатайств стороны обвинения. Возобновление судебного следствия было обусловлено очередным изменением позиции Жидкова В.Е, заявившего в последнем слове о фактическом признании вины и раскаянии. Совместная апелляционная жалоба защитников согласуется с доводами Жидкова В.Е. о несогласии с приговором. При изложенных обстоятельствах заявления Жидкова В.Е. о том, что вследствие ненадлежащего исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей было нарушено его право на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Привлечение адвокатов ФИО21 и ФИО22 к дисциплинарной ответственности указанных обстоятельств не изменяет.

Довод адвоката Вагапова И.Б. о незаконности приговора в связи с тем, что Жидков В.Е. не был ознакомлен с составом следственной группы, судебная коллегия находит несостоятельным и немотивированным, поскольку защитником не указано каким именно образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность приговора, ограничило права, в том числе право на защиту Жидкова В.Е, который не был лишён возможности заявить суду о всех обстоятельствах досудебного производства по делу.

Разрешая вопрос о правильности юридической квалификации действий Каширина К.О. и Жидкова В.Е. судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях каждого из них содержится состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку Каширин К.О. и Жидков В.Е. вступив в предварительный сговор в том числе и с лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, полученное от соучастников наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9973, 5 гр. и 9807, 8 гр, с целью незаконного сбыта третьим лицам поместили в два оборудованных ими тайника-закладки, информацию о месте расположения которых передали одному из соучастников для дальнейшей передачи данной информации приобретателю.

Находившееся в незаконном обороте Каширина К.О. и Жидкова В.Е. наркотическое средство согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 (в редакции от 29 июля 2020 г.) составляет особо крупный размер. Об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях Каширина К.О. и Жидкова В.Е. содержится оконченный состав указанного деяния.

По смыслу закона незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путём сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте. При дистанционной форме передачи одним из необходимых условий завершения сбыта является доведение лицом, осуществляющим сбыт, информации о местах нахождения наркотического средства до его приобретателя.

Суд первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО10, задержанного в месте, описание и координаты которого, обнаруженные в его мобильном телефоне, полностью совпадают с описанием и координатами, обнаруженными в телефоне Каширина К.О, пришёл к выводу о том, что информация о месте оборудованного Кашириным К.О. и Жидковым В.Е. тайника-закладки была доведена до приобретателя наркотического средства.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что не является приобретателем наркотических средств, в составе группы лиц выполнял функцию курьера, в его обязанности входило изъятие из тайников-закладок наркотических средств, координаты и описание места которых ему передавались через интернет-приложение, их перемещение и размещение в новых тайниках-закладках в меньшем размере с целью их последующего сбыта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства по делу достоверно не установлено, действовал ли ФИО10 в интересах сторонних лиц или выполнял функции одного из соучастников преступной группы, в состав которой входили Каширин К.О. и Жидков В.Е, вывод суда о том, что информация о тайнике-закладке была доведена до приобретателя наркотических средств, вызывает сомнения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу Каширина К.О. и Жидкова В.Е, с квалификацией их действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с переквалификацией действий Каширина К.О. и Жидкова В.Е. на неоконченный состав преступления назначенное им наказание подлежит соразмерному смягчению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Каширин К.О. и Жидков В.Е. обоснованно признаны судом вменяемыми.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении Каширина К.О. и Жидкова В.Е, характеризующие их данные, характер и степень фактического участия в содеянном. Наказание каждому из виновных назначено с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание Каширина К.О, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, не в максимальном её размере, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Каширину К.О. и Жидкову В.Е. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы и полагает возможным не назначать осужденным дополнительные виды наказания.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях Каширина К.О. содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого деяния судимость по приговору Октябрьского районного суда г. "данные изъяты" от 26 апреля 2010 г. не была погашена. Срок погашения данной судимости составлял восемь лет и истекал 12 июня 2021 г. При этом доводы Каширина К.О. о снижении тяжести инкриминированного деяния в связи с изменением порядка определения размера наркотического средства не основаны на законе. Указанные изменения каким-либо образом положение осужденного не улучшают, и более того уголовным законом в новой редакции за находившееся в незаконном обороте Каширина К.О. количество наркотического средства предусмотрена более строгая ответственность.

Имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья Каширина К.О. и Жидкова В.Е. свидетельствуют об отсутствии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения Каширину К.О. и Жидкову В.Е. определён верно.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу предъявленного обвинения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 28 июня 2022 г. в отношении Каширина Константина Олеговича и Жидкова Вадима Евгеньевича изменить, действия каждого из них переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание:

- Каширину Константину Олеговичу в виде 14 (четырнадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- Жидкову Вадиму Евгеньевичу в виде 12 (двенадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)