Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1101/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2479/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 11 января 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Бакулина В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Галина Е.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бакулин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в 2014 году он обратился в органы внутренних дел г. Зеленоград с заявлением о совершении в отношении него в 2010 году преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты". С 2014 по 2019 годы в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, С.А.В, была опрошена и признала свою вину. 25 мая 2019 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В период проведения проверки органы внутренних дел занимались волокитой и отписками, материал многократно терялся, в результате этого административный истец испытывал моральные страдания, был лишен возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного процесса и получить компенсацию причиненных ему убытков, "данные изъяты", он был вынужден на протяжении пяти лет отстаивать свои права.

Решением Московского городского суда от 11 января 2023 года административные исковые требования Бакулина В.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не была дана оценка доводам административного ответчика о том, что заявление о преступлении, совершенном 9 ноября 2010 года, подано Бакулиным В.Н. лишь 31 января 2014 года, то есть через 3 года 2 месяца, что повлияло на эффективность действий органа дознания, так как срок давности уголовного преследования истек 9 ноября 2016 года. Указывает на отсутствие оснований для восстановления административному истцу срока на подачу заявления о присуждении компенсации, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено административным истцом 29 октября 2020 года, а заявление подано только 15 сентября 2022 года. Удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении срока, судом учтены периоды нахождения Бакулина В.Н. с 16 октября 2020 года по 23 мая 2022 года на лечении в санатории, на самоизоляции в связи с заболеванием, прохождение медицинских обследований, однако, обстоятельства, имевшие место после 4 декабря 2021 года, объективно не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременного обращения административного истца в суд с заявлением о присуждении компенсации.

От представителя административного истца Бакулина В.Н. - Колосова Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также административного истца Бакулина В.Н, представителя Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Из материалов административного дела усматривается, что 31 января 2014 года Бакулин В.Н. обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением по факту "данные изъяты"

По материалу проверки 20 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России города Москвы в связи с отсутствием состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые отменялись как принятые преждевременно.

22 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названное постановление, направленное Бакулину В.Н. по месту жительства, согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", вручено адресату 29 октября 2020 года

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом 15 сентября 2022 года.

Общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (31 января 2014 года) до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (22 мая 2019 года) превысила установленные законом шесть месяцев и составила 5 лет 3 месяца 22 дня.

Вместе с тем, шестимесячный срок на обращение в суд, подлежащий исчислению со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истек 22 ноября 2019 года.

Восстанавливая административному истцу срок на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, Московский городской суд исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку о принятом решении Бакулин В.Н. узнал 29 октября 2020 года, в последующем до 23 мая 2022 года "данные изъяты" неоднократно проходил санаторное лечение, медицинское обследование, а также находился на самоизоляции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения процессуальной проверки N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение проверки не представляло какой-либо значимой правовой или фактической сложности, а объем действий органов внутренних дел явно не соответствует сроку проведения проверки.

Согласно материалам проверки, составившей 2 тома, за период 2014-2019 годов правоохранительными органами получены объяснения Бакулина В.Н, приняты меры по установлению места нахождения С.А.В, после чего получены объяснения Т.В.Ф. (2 ноября 2015 года), С.А.В. (5 ноября 2015 года), отобраны образцы почерка С.А.В, а также направлены запросы, поручения. Иных действий не осуществлялось.

В возбуждении уголовного дела многократно необоснованно отказывалось в связи с отсутствием состава преступления, истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Фактически на установление наличия признаков преступления в действиях С.А.В. ушло более 5 лет.

Судом установлено, что срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в проведении проверки, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности. Административный истец многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что общая продолжительность проведения процессуальной проверки является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что административный истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по истечении 3 лет и 2 месяцев после события преступления, что повлияло на срок проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку административным ответчиком не представлены данные о том, что несвоевременное обращение Бакулина В.Н. создало препятствия к своевременному установлению обстоятельств произошедшего.

Из материалов проверки усматривается, что длительность обращения обусловлена рассмотрением в 2014 году в Зеленоградском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Бакулина В.Н. к ООО "Велур-Гарант" (ООО "Барьер") о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, в удовлетворении которого ему было отказано.

Кроме того, местонахождение С.А.В. было установлено в ноябре 2015 года, однако, с указанного времени мер, направленных на окончание проведения проверки, в дальнейшем не предпринималось.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное возбуждение и расследование уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил Бакулину В.Н. компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает конкретные фактические обстоятельства, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывающего длительное время чувства беспокойства, неопределенности, незащищенности и разочарования, вызванные необоснованной длительностью проведения процессуальной проверки, непривлечением виновного лица к ответственности. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи