Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-851/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 10 января 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-307/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года (дело N 3а-307/2022) удовлетворены требования ФИО1 ФИО2 Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере их рыночной стоимости.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Определением Ярославского областного суда от 10 января 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 600 рублей.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, а, следовательно, решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Также полагают неразумным, чрезмерным размер взысканных на оплату услуг представителя расходов.

Относительно доводов поданной частной жалобы административным истцом представлены возражения о их необоснованности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, суд указал, что расхождение между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью, установленной судом, не является значительным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, размер предполагаемой налоговой выгоды, превышает размер понесенных судебных расходов.

В части отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и взыскания последних с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 20-н от 21 октября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" и составляла соответственно "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 26 июля 2022 года в качестве кадастровой стоимости (нежилого здания с кадастровым номером N на "данные изъяты"%, с кадастровым номером N на "данные изъяты"%), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по вышеприведенным объектам с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного в обжалуемой части определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Административным истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены доказательства: договор на оказание услуг по проведению оценки N от 13 апреля 2022 года, заключенный с "данные изъяты" акт N от 27 мая 2022 года о выполненных услугах; кассовые чек об оплате "данные изъяты" "данные изъяты" рублей; соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом ФИО3 14 июня 2022 года, в рамках которого последняя обязывалась подготовить все необходимые документы, в том числе административное исковое заявление по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 заявления, ходатайства, представлять его интересы в Ярославском областном суде; акт выполненных работ от 24 ноября 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей; квитанция N от 14 июня 2022 года о внесении в кассу адвокатского кабинета ФИО3 "данные изъяты" рублей за подготовку иска и представительство в суде.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым, поскольку представитель принимал участие в судебных заседаниях 14 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, а также готовил административный иск, иные процессуальные документы.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг по иным делам, основаны на субъективном мнении представителя ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.