Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11278/2022[77-5046/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Половинко А.В. в интересах осужденного Гогия З.Н, адвоката Груздевой М.А. в интересах осужденного Малишава В.Н, адвоката Макарова Т.Г. в интересах осужденного Лежава К.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2022 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года Гогия З.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО41 и "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лежава К.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО41 и "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малишава В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 09 января 2018 года, осужден:

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяца;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО41 и "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гогия З.Н, Лежава К.Я, Малишава В.Н. постановлено изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Гогия З.Н. время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года, а также с 13 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Лежава К.Я. зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года, а также с 13 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Малишава В.Н. время содержания его под стражей с 22 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года, а также с 13 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гогия З.Н, Лежава К.Я. и Малишава В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО26 - 297 000 рублей; ФИО13 - 5 200 рублей; ФИО36 - 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- зачтено Гогия З.Н. в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109, пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15 марта 2019 по 23 июня 2020 года из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- признано смягчающим Малишава В.Н. наказание обстоятельством на основании пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- исключено из резолютивной части приговора указание о признании Малишава В.Н. виновным по одному преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 4 статьи 158 УК РФ;

- определено считать его осуждённым по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, и 4 преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 4 статьи 158 УК РФ;

- снижено назначенное Малишава В.Н. наказание:

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО41 и "данные изъяты" до 2 лет лишения свободы;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты") до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Малишава В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Гогия З.Н, Лежава К.Я, Малишава В.Н, их адвокатов Половинко А.В, Макарова Т.Г. и Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключить из них по преступлению в отношении потерпевшего Попова А.В. квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в иное хранилище", а в остальном - приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гогия З.Н. и Лежава К.Я. признаны виновными в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества в составе организованной группы, три из них, с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Малишава В.Н. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, в составе организованной группы, два из них, с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Половинко А.В. в интересах осуждённого Гогия З.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденным не вручалась копия обвинительного заключения, что в силу статьи 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон; не учел, что два дня запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения засчитываются за один день содержания под стражей, а не в срок отбывания наказания, а один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Тем самым суд зачел Гогия З.Н. в срок отбывания наказания меньший срок, чем предусмотрен уголовным законом. Автор жалобы отмечает, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты", которые о датах и времени судебных заседаний не извещались. ФИО16, допрошенный в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты", таковым не являлся, поскольку его полномочия представлять Общества закончились в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, новой доверенности в суд представлено не было. ФИО17 представителем потерпевшего "данные изъяты" не являлся, поскольку на момент рассмотрения дела в суде в организации не работал. Директор данного Общества ФИО18 извещался о рассмотрении дела лишь перед судебными прениями и перед постановлением приговора, однако в судебных заседаниях он не участвовал и не допрашивался по вопросу возмещения ущерба. Суды, по мнению адвоката, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о запросе у потерпевших доказательств наличия у них имущества, в хищении которого Гогия З.Н. признан виновным. Полагает факт наличия у потерпевших денежных средств, указанных в приговоре, по делу не установлен.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в приговоре не приведены обстоятельства создания со стороны Гогия З.Н. организованной группы, вовлечения в нее других участников, планирования и подготовки к совместной преступной деятельности, обстоятельства, связанные с распределением ролей, распределения полученной прибыли; не приведены этому и доказательства по делу. Также автор жалобы считает, что выводы суда о причастности Гогия З.Н. к совершению преступлений и его непосредственном личном участии, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; при этом автор жалобы приводит собственную оценку изложенным в приговоре доказательствам. Полагает, что по делу допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО19 и ФИО20, хотя и привлечены следователем к участию в деле в качестве переводчиков, однако их процессуальный статус и основания привлечения к участию в деле определены неверно. Указанные лица ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не осуществляли переводов следственных и судебных документов; они не привлекались для осуществления переводов, а фактически были привлечены только для осмотра и прослушивания фонограмм, для осуществления их переводов в качестве специалистов; однако права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, им не разъяснялись. Кроме того, по мнению автора жалобы, следователь не убедился в знании ФИО19 и ФИО20 мегрельского языка, который отличается от грузинского языка. Выводы суда о координации Гогия З.Н. по телефону действий других осужденных в момент совершения ими преступлений опровергнуты данными операторов сотовой связи; алиби Гогия Г.Н. по преступлению в отношении ФИО13 достоверно подтверждено данными операторов связи о его пребывании в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Макаров Т.Г. в интересах осуждённого Лежава К.Я. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Лежава К.Я. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего объективного подтверждения; решение о привлечении к делу переводчиков принято следователем на основании статьи 59 части 1 УПК РФ, однако ФИО23 и ФИО20 фактически участвовали в деле в качестве специалистов; доказательств наличия организованной группы органами предварительного следствия не представлено. Отмечает автор жалобы и на нарушение прав Лежава К.Я. на предоставление ему услуг переводчика. Следователь в таком ходатайстве ему отказал. Обвинение, предъявленное осужденным, является надуманным, построено на догадках и не нашло своего подтверждения. Вмененные эпизоды преступлений не содержат каких-либо доказательств причастности Лежава К.Я. к ним, по некоторым преступлениям не подтверждено присутствие Лежава К.Я. на месте происшествия, в частности по преступлению в "адрес". Адвокат приводит собственную оценку доказательств, отмечает также, что потерпевший Карапетян не подтвердил наличие у него денежных средств в сумме 297 тыс. руб.; фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась и принадлежность голоса Лежава К.Я. на записях телефонных переговоров не установлена. По преступлению в "адрес" ни потерпевший, ни свидетели обвинения не опознали Гогия, Лежава и Малишава, как лиц, которых они видели на месте преступления, также как и по преступлению в отношении "данные изъяты". Допрошенные по делу потерпевший и признанные таковыми не имели соответствующих подтверждающих документов на участие в деле, а по преступлению в отношению Шаралапова потерпевший при осмотре места происшествия сообщал сотрудникам полиции о хищении у него всего 1000 руб.

Относительно постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Чунашвили, то адвокат находит его незаконным и необоснованным, так как постановление ущемляет права не только Чунашвили как участника группового преступления, но и в частности, Лежава К.Я. Кроме того, обвинительное заключение, с которым ознакомлены обвиняемые, отличается от того, которое находится в материалах уголовного дела. Следователь не удостоверился в способности переводчиков, привлеченных к делу, что привело к неправильному переводу аудиофайлов, к искажению текстов. Отказ суда в истребовании от потерпевших документов, подтверждающих наличие в день краж денежных средств, адвокат считает нарушением со стороны суда принципа состязательности сторон. Автор жалобы ставит под сомнение действие оперативных сотрудников, которые своевременно не пресекали преступные действия, позволяли виновным скрыться, нарушая фактически при этом права потерпевших. Показания потерпевшего ФИО30 оглашены в нарушение требований части 2 статьи 240 и части 2.1 статьи 281 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам, а ограничился лишь общими фразами о законности приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Груздева М.А. в интересах осуждённого Малишава В.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда об отказе стороне защиты в возвращении дела прокурору является незаконным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что обвинительное заключение, врученное ее подзащитному, не соответствует положениям статьи 220 УПК РФ; отличается от постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также от обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона. У стороны защиты имеются сомнения в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения; постановленный по делу приговор и апелляционное определение должны быть отменены.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов исполняющий обязанности Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. просит оставить их без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Гогия З.Н, Лежава К.Я, Малишава В.Н. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела в части вопроса квалификации действий осужденных, судом допущено, однако других оснований для изменения судебных решений либо их отмены в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Так, в приговоре приведены показания потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО26 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на городской рынок, в машине в бардачке находились денежные средства в сумме 297 тыс. руб. Он вышел из машины, закрыл её и пошел в мясной павильон. Когда он вернулся и сел в машину, увидел, что переднее окно с правой стороны открыто, а в бардачке нет денег. Его автомобиль открывается бесконтактным способом, и открыть его может тот, у кого есть брелок. Также он просмотрел запись видеокамер, установленных на рынке, и увидел мужчину, находящегося за машиной, который смотрел в сторону рынка.

На предварительном следствии ФИО26 пояснял также, что около его автомобиля были припаркованы другие автомобили - серебристого цвета и темного. Ущерб ему не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО41 в судебном заседании, в августе 2018 года он работал в ООО "Глория-регион" водителем, управлял автомобилем ГАЗ - 3309. ДД.ММ.ГГГГ он с грузчиком Ушкаревым повез с базы "адрес" пиво в "адрес", в "адрес". У него было 73 950 руб, деньги лежали в барсетке, а барсетка - в сейфе, который находился в машине на полу. Сейф он не закрывал. У магазина в "адрес" он был до обеда; машину стали разгружать, кабина машины в этот момент не контролировалась. Пока он подавал Ушкареву пиво, посторонний мужчина крикнул, что по кабине машины кто-то лазает. Он (Попов) увидел силуэт человека, побежал за ним, увидел, что на земле лежит его барсетка. Он проверил барсетку, в ней все было на месте.

Представитель потерпевшего ("данные изъяты") ФИО17 пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 года от управляющего Камышинским обособленным подразделением ФИО27 стало известно, что у водителя "данные изъяты" в "адрес" пытались похитить денежные средства. У водителя было в наличии 73 950 руб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, на ноябрь 2018 года он работал водителем "данные изъяты", развозил продукцию. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на территорию "адрес", пропажу денежных средств обнаружил в "адрес". Барсетка у него лежала под спальным местом в машине, но её там не оказалось. Пропало денежных средств 28 700 руб, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составлял 20 000-25 000 руб.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" - ФИО16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем отдела продаж данного Общества, которое занималось оптовой продажей межкомнатных и входных дверей. База находится в "адрес", а продукция поставлялась по "адрес", Астрахани, Калмыкии, в "адрес". Организация нанимала водителей, которые развозили товар. Водитель по имени Алексей по телефону сообщил, что у него в "адрес" украли деньги (40 000 руб.).

Потерпевший ФИО28 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автостанцию в "адрес". Он оставил машину около остановки, пошел в аптеку, машину не закрыл. В машине были деньги - 5200 руб. Когда он вернулся, к нему подошли двое мужчин, показали удостоверения и попросили посмотреть, что у него пропало в машине. Сотрудники полиции сказали, что в машину проникли посторонние. В машине денег не оказалось. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет всего 12 000 руб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО30, данным на предварительном следствии и исследованным судом в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, в начале 2019 года он решилприобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО29 приехали в "адрес", припарковались у магазина и направились за продуктами. При этом он оставил денежные средства в размере 207 400 руб, которые предназначались для покупки автомобиля. Деньги лежали в сумке, которая находилась в салоне автомобиля. Выйдя из автомашины, ФИО29 закрыл её на сигнализацию с обратной связью. Когда они вернулись к машине, около неё находился сотрудник полиции, который спросил, что пропало в машине. Он (ФИО30) увидел, что пропали деньги. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 руб.

Дополнительно потерпевший пояснил, что ознакомившись с видеофайлами, полученными в ходе ОРМ, он узнал мужчину одетого в зимнюю куртку с капюшоном, который ушел в тот момент, когда пришел мужчина в меховой шапке, проник в его автомобиль и похитил оттуда сумку с деньгами.

Показания указанных потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО31 (замначальника ОУР МО МВД России "Камышинский"), указавшим на установление личностей Гогия З.Н, Малишава В.Н. и Лежава К.Я, как лиц, занимавшихся преступной деятельностью и похищавших денежные средства из автомобилей; с аналогичными показаниями свидетеля ФИО32; с показаниями свидетеля ФИО33, указавшей на то, что Гогия З.Н, Малишава В.Н. и Лежава К.Я. занимались хищением денежных средств у водителей на трассах; с показаниями свидетеля ФИО34 (ст. о/у ОУР ОП N УМВД России по "адрес") о задержании ДД.ММ.ГГГГ на посту "адрес" лиц, которые похитили денежные средства ФИО30, среди них был ФИО35, давший явку с повинной.

В приговоре обоснованно приведены показания и свидетеля ФИО36, пояснившего о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 руб. из автомашины. Пропажу денег он обнаружил после остановки около магазина "Автомаг" в "адрес", когда выходил в магазин. О случившемся он сообщил руководству "данные изъяты" При просмотре видеокамер он увидел, что, когда он сам выходил из машины, к его машине подходил мужчина, а затем он побежал в сторону многоэтажных домов. Когда он (ФИО36) вышел из магазина, то на него подозрительно смотрел мужчина, который прикрывал свое лицо, на его голове был капюшон. Мужчина был не русской национальности.

В приговоре приведены показания и других свидетелей, которые согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями телефонных соединений, с выводами заключений портретных и радиотехнических экспертиз, с протоколами осмотров мест происшествия, с содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием телефонных разговоров, с протоколами осмотра предметов, с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной лицом N, дело в отношении которого приостановлено, а также с другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы в настоящем приговоре мотивированы, и не согласиться с такими аргументами судебная коллегия не может, поскольку группа действовала значительный промежуток времени; ее членами совершен ряд тождественных преступлений, направленных против собственности. Фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о наличии в группе организатора; заранее разработанных планов совершения преступлений; о распределении ролей между участниками группы, об их технической оснащенности (наличие специального устройства, считывающего сигнал транспондера автомобильной охранной системы и передающего его на приемник-рентранслятор для рентрансляции сигнала к автомобилю и способствующего совершению преступлений, наличие средств связи и автотранспорта).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что именно Гогия З.Н. на территории "адрес" создал и возглавил преступную группу, объединились члены этой группы на основе дружеских связей, в целях осуществления общих преступных целей, направленных на неоднократное совершение краж имущества граждан из их автомобилей. В преступную группу Гогия З.Н. вовлек Лежава К.Я, Малишава В.Н. и лицо N, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Гогия З.Н. руководил преступной деятельностью организованной группы, участвовал в совершаемых ею хищениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не доверять показаниям потерпевших, представителям потерпевших, у суда оснований не имелось; их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные лица подтвердили в судебном заседании наличие у них на день совершения преступлений денежных средств, которые были похищены осужденными, или на похищение которых последние покушались.

Доводы адвоката Макарова Т.Г. о том, что потерпевший ФИО37 не сразу заявил в полицию о хищении у него 5200 руб, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты со ссылкой на л.д. 172 том 1.

Отсутствие телефонных соединений между Гогия З.Н. и другими участниками группы непосредственно в момент совершения преступлений не свидетельствует о его невиновности.

Согласно заключению портретной экспертизы, лицо мужского пола N, одетое в кепку темного цвета, куртку темного цвета, брюки темного цвета, на видеозаписи "15.01.2019" на оптическом диске появляется в кадре в промежутке времени 02:12 до 03.56. Лицо мужского пола на изображениях 1, 2, 3, одетое в футболку белого цвета, брюки темного цвета, кепку светлого цвета, расположенных в папке "скриншоты с автомойки-Зефир" на оптическом диске, и лицо мужского пола на видеозаписи "27.02.2019", расположенной на оптическом диске, обозначенном "МНИ Nс 5/891", а также в копии паспорта гражданина РФ на имя Гогия З.Н, являются одним лицом - Гогия З.Н. На исследованных видеофайле "6" и "7" в папке "21.02.19" в папке "Папка N" на оптическом диске, обозначенном "32с", на видеофайлах "1" и "2" (объект N) в папке "13.02.19", на видеофайле "6" (объект N) в папке "14.02.19" на оптическом диске, обозначенном "13с" на видеофайле "Видео 3" (объект N) в папке "Фиат" на оптическом диске обозначенном "29с" изображено одно лицо - Лежава К.Я.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ, а деятельность оперативных сотрудников отвечала требованиям статьи 2 указанного Закона о задачах оперативно-розыскной деятельности. Результаты ОРМ надлежащим образом рассекречены и предоставлены в органы следствия.

Прослушивание и контроль телефонных переговоров проводился в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ "Об ОРД", на основании судебных решений, копии которых представлены в материалы уголовного дела. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с абонентских номеров, сим-карты с которыми находились в телефонных аппаратах, которые были изъяты у осужденных. Доказательств тому, что телефонами пользовались иные лица, в материалах дела не имеется.

Ходатайства сторон по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с принятыми по эти ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективности суда.

Отсутствие по делу фоноскопических экспертиз не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку по делу собрана достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих обратное.

Вопрос законности привлечения к участию в деле в качестве переводчиков ФИО19 и ФИО38 обсуждался как судом первой, так и апелляционной инстанции; выводы судов в этой части подробно мотивированы. Материалами дела подтвержден факт владения указанными лицами мегрельским языком; они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, поэтому оснований не доверять переводам, осуществленным по делу ФИО19 и ФИО20, у судов не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, указанные лица правильно привлечены к участию в деле именно в качестве переводчиков, а не специалистов, поскольку в соответствии со статьей 59 УПК РФ, лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, привлекается к участию в уголовном судопроизводстве именно в качестве переводчика.

Вопреки доводам жалоб, оснований для предоставления переводчика Лежава К.Я. не имелось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 18 УПК РФ услуги переводчика предоставляются участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, однако такие обстоятельства в отношении Лежава К.Я. не установлены. О том, что Лежава К.Я. в достаточной степени владеет русским языком, в судебном заседании убедился и суд кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный осужденный является гражданином РФ, имеет высшее образование, до заключения под стражу проживал в "адрес".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно в случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об ОРД", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного ФЗ, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, о наличии у них алиби, судами первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивированных аргументов.

С доводами адвоката Половинко А.В. о том, что представители потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" надлежащим образом о рассмотрении настоящего уголовного дела не извещались, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сами потерпевшие на нарушение своих процессуальных прав не жалуются, а представители потерпевших ФИО16 и ФИО17 были допрошены в судебном заседании, их показаниям судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 и ФИО17 не могли участвовать в судебном заседании в качестве представителей потерпевших, поскольку у одного из них истекли сроки доверенности, а другой уже не работал в представляемой организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт дачи ими показаний в судебном заседании свидетельствует о том, что юридические лица выразили доверие на представление своих интересов именно указанным лицам. Кроме того, сами юридические лица не обжалуют судебные решения по данному поводу и не ставят вопрос законности приговора в связи с тем, что их интересы представлены ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушение положений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание недопустимым доказательством показания потерпевшего ФИО30, судом первой инстанции не допущено, поскольку его показания на предварительном следствии были оглашены на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ. На предварительном следствии ФИО30 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ), после чего дал подробные и логичные показания. На период рассмотрения дела судом первой инстанции место нахождения потерпевшего принятыми мерами установить не представилось возможным, поэтому по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО30 в судебном заседании были исследованы.

Права осужденных при выделении материалов дела в отношении ФИО35 в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск никоим образом нарушены не были, поскольку по делу собрана достаточная совокупность иных доказательств, изобличающих Гогия З.Н, Малишава В.Н. и Лежава К.Я. в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, врученное Малишава В.Н, отличается от постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также от обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия признает необоснованными. Так обвинительное заключение, представленное в материалы уголовного дела, как итоговый процессуальный документ, составленный по результатам предварительного расследования, соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в рамках пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, у суда не имелось. Кроме того, в первом судебном заседании Малишава В.Ю. пояснил, что своевременно получил копию обвинительного заключения. С учетом того, что сторона защиты высказала о вручении Малишава В.Ю. неполного текста обвинительного заключения только в конце судебного следствия, суд первой инстанции такие действия подсудимого и его адвоката правильно расценил, как стремление затянуть рассмотрение дела, поставить под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств.

При назначении виновным наказания суд (с учетом апелляционного определения) принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, конкретных их обстоятельств, считать назначенное Гогия З.Н, Малишава В.Н. и Лежава Б.Я. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Половинко А.В. о неверном зачете Гогия З.Н. в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, основаны на неправильном понимании защитником норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Часть 3.1 статьи 72 УК РФ предусматривает, что льготный зачет в срок лишения свободы в ИК общего режима возможен только времени содержания лица под стражей, а не других более мягких мер пресечения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в полном объеме, по делу не допущено.

Вместе с тем, в обжалуемые судебные акты следует внести изменения в части квалификации действий виновных.

Так, приговором суда Гогия З.Н, Лежава К.Я. и Малишава В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 30, пункт "а" части 4 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО41 и ООО "Глория-Регион"), то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Согласно описанию преступного деяния, хранилищем в данном случае признан металлический ящик-сейф, который находился в кабине автомобиля "ГАЗ-3309", управляемым водителем ФИО41

В соответствии с Примечанием к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что сейф находился у него в машине на полу; сейф он никогда не закрывал, он стоял между креслами водителя и пассажира. В сейф он положил барсетку, в которой находились деньги. Барсетка с денежными средствами из машины была похищена; её он нашел позже на земле, когда бежал за мужчиной.

Таким образом, с учетом указанных показаний потерпевшего, считать, что сейф в машине "ГАЗ 3309" был предназначен для постоянного или временного хранения денежных средств, оснований не имеется.

ФИО41 сейфом как хранилищем не пользовался, так как никогда его не закрывал, в том числе, когда покидал кабину машины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Гогия З.Н, Лежава К.Я. и Малишава В.Н. по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в иное хранилище".

Несмотря на исключение из осуждения данного квалифицирующего признака, оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, а также данным о личностях виновных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Гогия Заури Николаевича, Лежава Кахабера Яшаевича, Малишава Виталия Нуриевича изменить:

-исключить из осуждения Гогия З.Н, Лежава К.Я, Малишава В.Н. по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО41 и "данные изъяты") квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи