Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1176/2023[77-1017/2023]

дело N 77-1017/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л,, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Титова С.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Албул Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 марта 2922 года и апелляционное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 5 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года приговор изменён: исключено указание из квалификации действий ФИО1 по статье 319 УК РФ на "в связи с их исполнением". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Титов С.Б, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 марта 2022 года ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Настаивает на своей невиновности и указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают установленные судом обстоятельства, при этом сами доказательства являются сфальсифицированными. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей по объективным причинам к таковым отнести невозможно, так как их пояснения касаются только внешней картины произошедших событий и отражают их субъективное восприятие произошедших событий. По мнению ФИО1, допрошенная в ходе следствия и судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО8, не является некомпетентным лицом в области лингвистики, не обладает специальными познаниями в этой области, её показания не подтверждают того, что произнесённые фразы можно отнести к оскорбленияю. Оспаривает юридическую квалификацию её действия и считает, что отсутствует обязательный признак преступления - публичность. Высказывается о наличии основания для возвращения уголовного дела. Настаивает, что она не заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указание же в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ об этом не соответствует действительно. Обращает внимание, что аналогичным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. настаивает на законности приговора и апелляционного постановления, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела (с учётом изменений), в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Позиция осужденной о ее невиновности, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, оговоре являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ей правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в связи с чем, вопреки мнению осуждённой, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённой о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осуждённой, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что осуждённая оскорбила его нецензурными выражениями, когда он прибыли к ФИО1 для проверки сообщения о факте конфликта. Оскорбительные выражения осуждённая высказала в присутствии посторонних граждан (ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Показания потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, О.Б, ФИО11, ФИО14, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорбила сотрудника полиции ФИО15

Также виновность осуждённой подтверждается показаниями специалиста ФИО8, протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что высказанные осуждённой в адрес сотрудника полиции ФИО15 нецензурные слова в грубой неприличной форме носили явный оскорбительный характер.

При этом осуждённая, оскорбляя ФИО15 в присутствии посторонних лиц, осознавала и понимала, что ФИО15, предъявивший ФИО1 служебное удостоверение сотрудника полиции, с учётом примечания к статье 318 УК РФ, является представителем власти и непосредственно находится при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также суд проанализировал показания осуждённой ФИО1 о её невиновности и правильно отверг их, основываясь на совокупности всех доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и обоснованно отклонил.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по статье 319 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие осуждённой с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о её виновности.

Довод ФИО1 об отсутствии признака публичности в её действиях является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку публичность оскорбления как специфичный признак объективной стороны данного преступления был реализован осуждённой путём высказывания унижающих честь и достоинство представителя власти оскорбительных нецензурных слов в грубой неприличной форме, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, в присутствии посторонних лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом оснований считать, что в действия сотрудника полиции ФИО16 являются незаконными, не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, её семейного положения; смягчающих наказание обстоятельств: наличия у осуждённой на иждивении ребёнка-инвалида, явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерявшему; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом (с учётом внесённых изменений), существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов