Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2031/2023[77-1267/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО13 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО13 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, наказание смягчить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО13, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Отмечает, что сведений, отрицательно характеризующих ФИО13 материалы уголовного дела не содержат. Необоснованным полагает отказ суда в применении положений ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления возраст ФИО13 составлял 18 лет, а согласно заключению эксперта, у его подзащитного обнаруживаются признаки "эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип". Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ходатайству о применении положений ст. 96 УК РФ, а лишь ограничился указанием на то, что судом первой инстанции достаточно полно мотивирован отказ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО13. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, личного досмотра, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО13. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО13 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и временной работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 судом не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО13 ранее не судим, имеет спортивные заслуги в виде дипломов, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, семейное положение, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку с учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суды обоснованно указали об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, характером совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, обоснованно полагая, что оснований для применения ст. 96 УК РФ нет, при этом судами учитывалось также состояние здоровья осужденного.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО13 должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи