Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-453/2023[77-639/2023]

дело N 77-639/2023

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савчука А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осуждён по части 1 статьи 231 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, зачёте в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на активное способствование раскрытию преступления; усилено наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кузьминской Я.А, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 29 июля 2022 года ФИО1 осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Савчук А.С. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. По убеждению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах. Так, как считает защитник, внесённые в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части указания координат " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", свидетельствуют о подложности оказательства. Указывает, что согласно протоколу права участвовавшей при осмотре места происшествия агроному ФИО13 права и обязанности не разъяснялись, при этом протокол подписан лицами, который не принимали участия в данном следственном действии. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, оспаривает его вид и размер, при этом считает, что суды обеих инстанций не в полной мере учли требования статьи 60 УПК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной ФИО1, поскольку ещё до регистрации сотрудниками полиции сообщения о преступлении и до возбуждения уголовного дела осуждённый сообщил о совершённом им преступлении, впоследствии подтвердил факт его совершения при осмотре места происшествия, дал исчерпывающие показания, т. е. фактически заявив о явке с повинной. Полагает, что суд первой инстанции не привёл убедительные доводы о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и применения статьи 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, необоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Подводя итого, просит изменить судебные решения, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Савчука А.С. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района Республики Крым Костин П.А. приводит суждения, по которым не соглашается с доводами жалобы защитники, настаивает на законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые мировой судья оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что стадии дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства мировой судья разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что мировой судья игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах мировой судья не допустил.

Мировой судья проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьёй является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, и размер этих растений, мировой судья установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с координатами "данные изъяты" северной широты, "данные изъяты" восточной долготы, расположенного в лесном массиве вблизи "адрес", с участием осуждённого ФИО1 обнаружены и изъяты "данные изъяты" растений конопли, произраставших в полимерных вёдрах, с признаками культивирования: полива, удобрения почвы, а также садовый инвентарь: полимерные шланги, кирка с деревянной рукоятью, топор, ручная пила по дереву, опрыскиватель садовый. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные растения являются коноплёй, которые в ДД.ММ.ГГГГ года он высадил из семян в вёдра и осуществлял за ними уход.

Данный протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. N, л. д. N) соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотра, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия растений конопли и инвентаря не нарушена. Отражённые в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам. При этом на л. д. 22 отображены координаты, которые соответствуют координатам, приведённым в приговоре при описании преступного деяния. Отражённые в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

В целях проверки законности проведения осмотра места происшествия мировой судья в качестве свидетелей допросил ФИО10 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при осмотре местности и изъятии растений конопли и инвентаря, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что оно проведено с соблюдением предписанной статьёй 177 УПК РФ процедуры.

Отсутствие в протоколе указания на участие свидетеля ФИО13, являющейся агрономом и приглашённой сотрудниками полиции, не ставит под сомнение законность проведения следственного действия и не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила факт своего участия при проведении осмотра места происшествия.

Такими образом, оснований считать результат произведённого осмотра места происшествия недостоверным, а самого доказательства - недопустимым, вопреки позиции стороны защиты, не имеется, указанное следственное действие соответствую предписаниям закона.

Причин подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у мирового судьи не имелось. Не находит и причин для этого и суд кассационной инстанции. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал его действия по части 1 статьи 231 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит.

Наказание (принимая во внимание внесённые изменения) ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности виновного, который не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, его социального и семейного положения, по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса представлены не были.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно с явкой с повинной не явился, работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении не сообщал, следовательно, причин для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 основное наказание за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствование раскрытию преступления признаётся законным, оно принято с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступления, сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, а признательные показания при допросах на предварительном следствии свидетельствуют лишь об активном способствовании расследованию преступления, а не его раскрытию, таким образом, какие-либо действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления, осуждённый не совершал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и условия, при которых оно совершено, суд апелляционной инстанции пришёл у правильному выводу о необходимости усиления назначенного наказания, которое, с учётом внесённых изменений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Предписания части 1 статьи 62 УК РФ суды приняли во внимание и учли.

Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий суд кассационной инстанции не находит.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания (принимая во внимание внесённые изменения), суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Савчука А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов